- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1056/2022
ECLI:SI:VSLJ:2022:II.CP.1056.2022 Civilni oddelek
Povzetek
- Prepozno vložen ugovor zoper plačilni nalogAli je pritožnik vložil ugovor zoper plačilni nalog znotraj zakonsko določenega roka?
- Pravna podlaga za vrnitev v prejšnje stanjeAli je pritožnik pravilno uveljavljal pravni razlog za vrnitev v prejšnje stanje?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba pritožnika utemeljena glede na navedbe o napačni uporabi ZST-1?
- Pravni interes pritožnikaAli ima pritožnik še pravni interes za obravnavo pritožbe glede na že sprejete odločitve sodišča?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče je pritožnikovo vlogo obravnavalo glede na njegovo vsebino in sicer kot ugovor zoper plačilni nalog. Ta pa je bil vložen prepozno, to je že po izteku osemdnevnega roka za ugovor.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor dediča A. A. zoper plačilni nalog z dne 14.9.2021. 2. Zoper ta sklep dedič A. A. vlaga pravočasno pritožbo. V pritožbi povzame obrazložitev izpodbijanega sklepa in nato navede, da je sodišče prve stopnje navajalo določila ZST-1, ki so se deloma spremenila in zato pritožnik dvomi o pravilnosti navedb zakonskih določil ZST-1. Neizpodbitno dejstvo je, da je pritožnik vložil pritožbo zoper sklep o dedovanju D 74/2003 z dne 14.9.2021 in ob vložitvi navedene pritožbe je nastal pravni razlog za vrnitev v prejšnje stanje s sklepom dedovanja istočasno vloženega plačilnega naloga. Sodišče je zakonsko dolžno sprva odločati o samem predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Zato je sodišče kršilo veljavno zakonodajo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik ne navede, katera določila Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naj bi sodišče prve stopnje uporabilo napačno, zato podrobneje na to navedbo ni mogoče odgovoriti.
5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pojasnilo, da je pritožnikovo vlogo z dne 15.11.2021 obravnavalo glede na njegovo vsebino in sicer kot ugovor zoper plačilni nalog. Ta pa je bil po pravilni ugotovitvi sodišča prve stopnje vložen prepozno, to je že po izteku osemdnevnega roka za ugovor. Taksna obveznost za zapuščinski postopek nastane takrat, ko je bila zapuščinska obravnava končana (9. točka 1. odst. 5. člena ZST-1). Pritožbeno sodišče pa je tudi že odločilo o pritožbi pritožnika zoper sklep o dedovanju s sklepom z dne 10.2.2022, opr. št. II Cp 140/2022. Zato pritožnik nima več pravnega interesa, da bi pritožbeno sodišče zaradi navedb o vložitvi pritožbe zoper sklep o dedovanju moralo presojati, ali je bilo tožnikovo vlogo treba obravnavati tudi kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje, saj so tudi njegove vsebinsko enake ugovorne navedbe z izdajo prej omenjenega sklepa na drugi stopnji postale brezpredmetne.
6. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo dediča A. A. zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 163. členom ZD).