Jedro

Presoja veljavnosti sklenjene zavarovalne pogodbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je potem, ko je vzelo na znanje delni umik tožbe glede zneska 333,77 EUR z zamudnimi obrestmi in v tem delu postopek ustavilo, vzdržalo sklep o izvršbi z dne 17.12.2008 delno v veljavi in sicer tako, da mora toženec plačati tožeči stranki 862,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11.12.2008 dalje do plačila in stroške izvršilnega postopka v znesku 52,20 EUR z obrestmi. Tožencu je naložilo, da tožeči stranki povrne 282,72 EUR pravdnih stroškov.

Proti sodbi se pritožuje toženec, ki uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo tako spremeni, da v celoti zavrne tožbeni zahtevek. Navaja, da se sodišče prve stopnje v razlogih sklicuje le na tožbeno trditev tožeče stranke, ko navaja, da je bila polica št. 884942 sklenjena za čas od 29.9.2005 do 11.8.2006, pri čemer pa je toženec nasprotoval temu dejstvu in izrecno opozoril, da je bila polica vsebinsko reklamirana. Sodišče prve stopnje se ni opredelilo do navedb tožene stranke o prerekanju veljavnosti police. Iz listine reklamacije k zavarovalni polici je razvidno, da se zahteva popravek police, ker ni datuma zavarovanja. Razlogi sodbe sodišča prve stopnje o vsebini listin so v nasprotju z njihovo vsebino, s tem pa je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 15. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Zgolj dejstvo, da nekdo nekoga opominja k plačilu še ne pomeni, da je ta tudi dolžan. Podana naj bi tudi ne bila ustrezna trditvena podlaga glede zamudnih obresti. Sama listina pa ne more nadomestiti tožbenih trditev.

Tožeča stranka je vložila odgovor na pritožbo in predlaga njeno zavrnitev.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je svojo ugotovitev o tem, da je bila med pravdnima strankama sklenjena zavarovalna pogodba, oprlo na polico iz priloge pod A 4. Iz vsebine navedene police, ki je podpisana s strani obeh pogodbenih strank, povsem jasno izhaja vsebina zavarovalne pogodbe, kot tudi čas trajanja zavarovanja ter način plačila zavarovalnine. Tega dejstva reklamacija k polici iz priloge pod A 8, ki je podpisana le s strani tožeče stranke, ne spreminja. Dejstvo, da na sami polici ni naveden datum sklenitve police, je pa iz vsebine police povsem razviden, ne razveljavlja veljavnosti sklenjene zavarovalne pogodbe, pri čemer niti iz navedene listine, niti iz drugih predloženih dokazov ne izhaja, da bi bila zavarovalna pogodba razveljavljena. Na tej podlagi torej dolguje toženec tožeči stranki še nezastarane obroke, kot se jih je zavezal plačati v zavarovalni pogodbi. Da bi te zneske tožeči stranki plačal, toženec ni niti zatrjeval, niti dokazal. Plačilo zakonskih zamudnih obresti od zapadlih, pa neplačanih obrokov zavarovalnine, je objektivna posledica zamude. Ob tem je še pripomniti, da je svoj obrestni del zahtevka, vključen v glavnico, katero je tožeča stranka terjala v predlogu za dovolitev izvršbe, le-ta utemeljila v prvi pripravljalni vlogi pod točko II.

Sodba sodišča prve stopnje ni obremenjena z nobenimi v pritožbi uveljavljanimi bistvenimi kršitvami določb pravdnega postopka, materialnopravna odločitev pa je prav tako pravilna glede na ugotovljeno dejansko stanje, ki ga v postopkih v sporih majhne vrednosti ni dopustno izpodbijati. Podan ni torej noben uveljavljani pritožbeni razlog in je zato pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.