Jedro

Če prodajalec in upravna enota prejmeta izjavo o sprejemu ponudbe pravočasno, potem so izpolnjeni pogoji iz 21. člena ZKZ. Povratnica je le dokument, s katerim kupec izkazuje vročitev izjave o sprejemu ponudbe prodajalcu, kar je pomembno le za uveljavljanje njegove pravice do sklenitve pogodbe, ni pa to zakonska predpostavka, zaradi katere kupec ne bi bil upravičen do sklenitve kupoprodajne pogodbe. Povratnica je le dokaz, s katerim se dokazuje, da je bila izjava o sprejemu ponudbe oddana ponudniku in upravni enoti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba in sklep sodišča prve stopnje.

Pravdni stranki sami krijeta stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo primarni tožbeni zahtevek na sklenitev prodajne pogodbe za nepremičnine: parc. št. 494/4, 495, 497 in 498/2, vse k.o. P. in parc. št. 549/1, 549/II, 550, vse k.o. R. ter idealna ½ nepremičnin, ki ležijo na parc. št. 494/2 in 494/1 k.o. P.(1) (točka I/1), zavrnjen je bil tudi podredni tožbeni zahtevek na izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila (točka I/2) ter predlog za izdajo začasne odredbe (točka II). Tožeča stranka je bila obsojena na plačilo pravdnih stroškov tožene stranke v višini 1.118,01 EUR, ki jih je dolžna plačati v roku petnajstih dni od prejema sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka III).

Tožeča stranka vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku(2) ter predlaga višjemu sodišču, da sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku in predlogu za izdajo začasne odredbe ugodi, oziroma podredno, da odločitev razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da sta kupca A. B.in J.B.(3) poslala izjavo o sprejemu ponudbe toženi stranki kot prodajalcu zgolj s priporočeno pošiljko in ne s priporočeno pošiljko s povratnico, zato vročitev ni bila opravljena v skladu z 21. člen Zakona o kmetijskih zemljiščih(4). Prvo sodišče je napačno ugotovilo, da sta kupca izjavo o sprejemu ponudbe vložila neposredno pri Upravni enoti Krško. Takšne ugotovitve ne potrjuje izpovedba R. K. in A. B. Če bi kupca izjavo o sprejemu ponudbe poslala po pošti s priporočeno pošiljko in tudi neposredno vložila pri upravni enoti, bi se v upravnem spisu nahajali dve vlogi, česar pa prvo sodišče ni ugotovilo, zato je v tem delu dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Določba 21. člena ZKZ ne daje alternativne možnosti, da poda kupec izjavo o sprejemu ponudbe s priporočeno pošiljko s povratnico prodajalcu in upravni enoti ali neposredno upravni enoti. Upravno sodišče ni pravnomočno odločilo o predhodnem vprašanju. Sodišče prve stopnje je vezano na izrek, ne pa na obrazložitev upravne odločbe. Tožeča stranka je edina na pravi način sprejela ponudbo tožene stranke, zato je edino upravičena do sklenitve kupoprodajne pogodbe.

Tožena stranka je podala odgovor na pritožbo, v katerem predlaga, da se pritožba tožeče stranke zavrne.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje ni storilo absolutnih bistvenih kršitev pravdnega postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena ZPP. Sodišče sme ugotavljati dejstva, ki jih stranke niso navajale, in izvajati dokaze, ki jih stranke niso predlagale, če izhaja iz obravnave in dokazovanja, da imajo stranke namen razpolagati z zahtevki, s katerimi ne morejo razpolagati (tretji odstavek 3. člena ZPP), vendar svoje odločbe ne sme opreti na dejstva, glede katerih strankam ni bila dana možnost, da se o njih izjavijo. Ali povedano drugače, sodišče je vezano na trditveno podlago pravdnih strank in le v takšnem obsegu presoja utemeljenost tožbenega zahtevka tožeče stranke oziroma utemeljenost ugovorov tožene stranke. Tožeča stranka v trditveni podlagi ni zatrjevala, da kupca nista pravilno posredovala izjavo o sprejemu ponudbe upravni enoti. Navedeno dejstvo med pravdnima strankama ni bilo sporno, sodišče prve stopnje pa pravilno ugotavlja, da iz upravnega spisa Upravne enote Krško 330-1001/2006 izhaja, da je upravna enota sprejela izjavo o sprejemu ponudbe kupcev dne 17. 5. 2006. Iz navedenih razlogov so pravilne ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bila izjava o sprejemu ponudbe kupcev vročena upravni enoti v skladu z 21. členom ZKZ.

Vsakdo, ki želi kupiti na prodaj dano kmetijsko zemljišče, mora dati pisno izjavo o sprejemu ponudbe, ki jo pošlje priporočeno s povratnico prodajalcu in upravni enoti ali neposredno vloži na upravni enoti (prvi odstavek 21. člena ZKZ). Pisna izjava o sprejemu ponudbe mora biti posredovana tako prodajalcu kot tudi upravni enoti, drugačni zaključki sodišča prve stopnje so zmotni. Če prodajalec in upravna enota prejmeta izjavo o sprejemu ponudbe pravočasno(5), potem so izpolnjeni pogoji iz 21. člena ZKZ. Povratnica je le dokument, s katerim kupec izkazuje vročitev izjave o sprejemu ponudbe prodajalcu (oziroma upravni enoti), kar je pomembno le za uveljavljanje njegove pravice do sklenitve pogodbe, ni pa to zakonska predpostavka, zaradi katere kupec ne bi bil upravičen do sklenitve kupoprodajne pogodbe(6). Ker je tožena stranka dokazala, da je bila izjava o sprejemu ponudbe oddana pravočasno ponudniku in upravni enoti(7), ni odločilna okoliščina, ki bi vplivala na veljavnost sklenitve pravnega posla, da kupca, ki sta izjavo o sprejemu ponudbe poslala toženi stranki priporočeno, nista poslala izjave s povratnico.

Tožbeni zahtevek ni utemeljen, zato niso izpolnjeni zakonski pogoji za izdajo začasne odredbe (primerjaj prvi odstavek 272. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju).

Ker pritožbeni razlogi niso bili utemeljeni in ker sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

Pritožbeno sodišče je na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP odločalo o povrnitvi pritožbenih stroškov. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, odgovor na pritožbo pa ni bil potreben, zato sta pravdni stranki dolžni kriti vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

(1) V nadaljevanju nepremičnine.

(2) V nadaljevanju ZPP.

(3) V nadaljevanju kupca.

(4) V nadaljevanju ZKZ.

(5) V roku iz četrtega odstavka 20. člena ZKZ.

(6) Primerjaj odločbi Vrhovnega sodišča Republike Slovenije U-2602/2006 in U-2508/2007. (7) Glej dohodno štempiljko na izjavi o sprejemu ponudbe tožene stranke (priloga B2) in dohodno štempiljko na izjavi o sprejemu ponudbe Upravne enote Krško (Upravni spis 330 – 1001 / 2008 - stran 6).