Jedro

Ob navedenem je pritrditi pritožnikovi navedbi, da je ponudil izvedbo dokazov z zaslišanjem, sodišče pa ju ni izvedlo. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da bi sodišče prve stopnje predlagana dokaza moralo izvesti, saj sta bila v predmetni zadevi odločilna za ugotovitev dejanskega stanja.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu (1., 2. in 3. točka izreka) razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o dolžnikovih pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi, opr. št. Ig 2004/02428, zavrnilo (1. točka izreka).

Odločilo je, da je dolžnik dolžan sam nositi svoje stroške ugovornega postopka, upniku pa v roku osmih dni povrniti stroške odgovora na ugovor v znesku 37.540,00 SIT, v primeru zamude s pripadajočimi obrestmi (2. in 3. točka izreka). Predlog upnika za povrnitev stroškov, ki presegajo odmerjene stroške odgovora na ugovor in za povrnitev stroškov dveh urgenc, je zavrnilo (4. in 5. točka izreka).

Upnik pritožbe ni vložil. Dolžnik je smiselno zoper 1., 2. in 3. točko izreka sklepa pravočasno vložil pritožbo. Navedel je, da je že v ugovoru navedel, da je izterjevana terjatev prenehala, saj sta se po pravnomočnosti izvršilnega naslova predstavnika upnika in dolžnika dogovorila, da se celotna obveznost iz izvršilnega naslova poravna tako, da dolžnik upniku plača znesek 5.500.000,00 SIT. Dolžnik je za navedeno trditev predlagal izvedbo dokaza z zaslišanjem strank, ki pa ga sodišče ni izvedlo, pri tem pa takšnega postopanja ni obrazložilo. Listine, ki so bile priložene ugovoru, je sodišče zmotno ocenilo, saj iz njih jasno izhaja vsebina sklenjenega dogovora. Priglasil je stroške.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je svojo odločitev utemeljilo z obrazložitvijo, da dolžnik ni dokazal zatrjevanega dejstva o prenehanju predmetne terjatve.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik v ugovoru zatrjeval, da je na podlagi dejstva, ki je nastopilo po izvršljivosti predmetnega izvršilnega naslova, terjatev zaradi doseženega dogovora med upnikom in dolžnikom, prenehala. V dokaz svojim trditvam je dolžnik predložil listine, iz katerih naj bi izhajal zatrjevani dogovor in predlagal izvedbo dokaza z zaslišanjem predstavnikov dolžnika in upnika, ki naj bi sklenila zatrjevani dogovor. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje vseh predlaganih dokazov ni izvedlo, v izpodbijanem sklepu pa navedenega postopanja tudi ni obrazložilo.

Ob navedenem je pritrditi pritožnikovi navedbi, da je ponudil izvedbo dokazov z zaslišanjem, sodišče pa ju ni izvedlo. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da bi sodišče prve stopnje predlagana dokaza moralo izvesti, saj sta bila v predmetni zadevi odločilna za ugotovitev dejanskega stanja. Zato je bil zaključek sodišča prve stopnje, da dolžnik ni dokazal zatrjevanega dogovora o prenehanju obveznosti, ob dejstvu, da nobenega od predlaganih dokazov z zaslišanjem ni izvedlo, preuranjen.

Ker je odločitev o stroških postopka odvisna od odločitve o utemeljenosti dolžnikovega ugovora, je pritožbeno sodišče posledično razveljavilo tudi stroškovno odločitev sodišča prve stopnje (2. in 3. točka izreka izpodbijanega sklepa).

Zato je bilo treba pritožbi ugoditi, sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljaviti in zadevo v tem obsegu vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V tem postopku naj sodišče prve stopnje izvede predlagane dokaze, nato pa na podlagi ocene vseh dokazov ponovno odloči o utemeljenosti dolžnikovega ugovora ter o stroških izvršilnega postopka.

Odločitev o pritožbenih stroških dolžnika se pridrži za končno odločbo na podlagi 3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.