Jedro

Dolžnik v ugovoru ni navedel dejstev (to je konkretnih dogodkov in okoliščin), s katerimi bi utemeljeval svoj ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi dveh računov in obračunov obresti. Zato njegov ugovor ni bil obrazložen skladno z 2. odstavkom 53. člena ZIZ.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v 2. in 3. točki izreka spremeni tako, da se dolžnikova pritožba zavrne in sklep o izvršbi potrdi tudi v ostalem še nepravnomočnem delu.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je sklep o izvršbi opr. štev. Ig 99/00257 z dne 16.4.1999 pravnomočen glede dela glavnice v višini 22.507,85 SIT, v preostalem delu pa je sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavilo in sklenilo, da bo o preostalem delu zahtevka odločeno v pravdnem postopku.

Proti sklepu se dolžnik ni pritožil, upnik pa je vložil pritožbo, v kateri zatrjuje, da je izrek nejasen, da pa je tudi odločitev glede utemeljenosti dolžnikovega ugovora napačna, saj dolžnik svojega ugovora ni obrazložil. Pritožba je utemeljena.

Sklep, s katerim je sodišče prve stopnje ugotovilo delno pravnomočnost sklepa o izvršbi je jasen, saj je v njem navedeno, da je pravnomočen glede dela glavnice v znesku 22.507,85 SIT, zato ta pritožbena trditev ne drži. Pač pa ima pritožnik prav, da je sodišče prve stopnje zmotno ocenilo, da je dolžnikov ugovor v preostalem delu obrazložen skladno z 2. odstavkom 53. člena ZIZ. Upnik zahtevek temelji na dveh konkretnih računih za dobavljeno blago in dveh obračunih zamudnih obresti. Dolžnikova trditev v ugovoru zoper sklep o izvršbi, da dolžnikova evidenca ne kaže takega stanja dolga, ne predstavlja navedbe dejstev, s katerimi bi dolžnik svoj ugovor utemeljeval. Dolžnik bi moral navesti konkretna dejstva oziroma dogodke v zvezi z uveljavljeno terjatvijo, da bi bil njegov ugovor utemeljen skladno z 2. odstavkom 53. člena ZIZ. Takih dejstev pa dolžnik ni navedel, zato je sodišče zmotno ocenilo, da je bil njegov ugovor obrazložen. Sodišče druge stopnje je zato upnikovi pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v 2. in 3. točki izreka spremenilo tako, da je dolžnikov ugovor obravnavalo kot pritožbo in jo zavrnilo, kolikor je dolžnik z njo izpodbijal sklep o izvršbi in sklep potrdilo tudi v preostalem delu (2. točka 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Tako je sklep o izvršbi v celoti pravnomočen.