Jedro

Pritožbeno sodišče na podlagi vpogleda v gradivo ugotavlja, da je odvetnik pritožbo z dne 12.5.2014 lastnoročno podpisal kar na dveh mestih: v rubrumu (uvodu) pod navedbo stranke in pooblaščenca, skupaj z odtisnjenim žigom odvetnika, in na koncu te pisne vloge, pod navedbo stranke in pooblaščenca, skupaj z odtisnjenim žigom odvetnika.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. V predmetni zadevi je za odločanje o pritožbi, na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča RS, Su 72/2013-115 z dne 8.11.2013, pristojno Višje sodišče v Kopru.

2. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo tožene stranke zoper sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper to odločitev se je pravočasno po svojem pooblaščencu pritožila tožeča stranka in predlagala pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep odpravi. V pritožbi navaja, da ni pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da pooblaščeni odvetnik tožene stranke ni podpisal pritožbe tožene stranke zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 5.2.2014. Podpis pooblaščenega odvetnika tožene stranke je resda krajši in nečitljiv, vendar pa je še zmeraj podpis. S takšnim podpisom se pooblaščeni odvetnik tožene stranke vedno podpisuje na svoje vloge.

4. Pritožba tožene stranke je utemeljena.

5. Pritožba mora obsegati tudi podpis pritožnika (335. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP), pri čemer v primeru, če ima stranka odvetnika, zadostuje že, da pritožbo podpiše zgolj pooblaščeni odvetnik stranke. V izpodbijanem sklepu sodišče prve stopnje ugotavlja, da pritožba tožene stranke z dne 12.5.2014 zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 5.2.2014 ne vsebuje podpisa odvetnika tožene stranke (toženo stranko je ves čas v predmetnem pravdnem postopku po pooblastilu zastopal odvetnik I.D.), spričo česar je sodišče prve stopnje takšno nepopolno pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (tretji odstavek 343. člena ZPP). Vendar pa spisovno gradivo v predmetni zadevi ne daje prav nobene opore za takšen zaključek. Pritožbeno sodišče na podlagi vpogleda v to gradivo ugotavlja, da je omenjeni odvetnik pritožbo z dne 12.5.2014 (ki se nahaja v sodnem spisu na list. št. 69 in 70; enako velja za drugopis te vloge, ki se nahaja v ovitku priloge v dvojniku) lastnoročno podpisal (podpis se povsem ujema z lastnoročnimi podpisi tega odvetnika v drugih vlogah; npr. v ugovoru zoper sklep o izvršbi ali pooblastilu) kar na dveh mestih: v rubrumu (uvodu) pod navedbo stranke in pooblaščenca, skupaj z odtisnjenim žigom odvetnika, in na koncu te pisne vloge, pod navedbo stranke in pooblaščenca, skupaj z odtisnjenim žigom odvetnika.

6. Iz tega razloga je moralo pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugoditi in razveljaviti izpodbijani sklep sodišča prve stopnje ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).