Jedro

Tožnica je po preteku 30-dnevnega roka na pošto priporočeno sicer oddala vlogo, poimenovano tožba, vendar dokončne upravne odločbe tudi tokrat ni priložila. Prav navedena opustitev je odločilna za zakonito zavrženje tožbe na podlagi 5. odstavka 108. člena ZPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo dne 18. 6. 2020 prejeto tožbo, saj tožnica v odrejenem roku ni predložila izpodbijane dokončne upravne odločbe.

2. Z vlogo z dne 25. 8. 2020, poimenovano prošnja za brezplačno pravno pomoč (list. št. 14), dopolnjeno na poziv sodišča dne 15. 9. 2020 (list. št. 16) tožnica izpodbija sklep o zavrženju tožbe.

Navaja le, da je prava neuka stranka in da ni vedela niti ni mogla vedeti kdaj in na kakšen način je potrebno dopolniti tožbo. Na pošti naj bi dobila odgovor, da v času COVID-19 ne more pričakovati pravočasne dostave. Za zamudo se opravičuje in prilaga dokončno upravno odločbo z dne 2. 6. 2020 (A/6).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnica ne navaja ničesar takega, kar bi vplivalo na pravilnost sklepa o zavrženju tožbe, ki je ob izkazanem procesnem stanju izdan ob pravilni uporabi relevantnih določb Zakona o pravdnem postopku1 (ZPP) ter Zakona o delovnih in socialnih sodiščih2 (ZDSS-1).

5. Glede na 1. odstavek 73. člena ZDSS-1 mora v sodno socialnih sporih izpodbojna tožba poleg sestavin, ki jim mora imeti vsaka vloga, obsegati tudi navedbo upravnega akta zoper katerega je vložena, tožbene razloge, zahtevek in priložen upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu. Sicer mora biti tožba tako kot vsaka vloga v skladu z 2. odstavkom 105. člena ZPP razumljiva in obsegati vse kar je potrebno za obravnavanje. Če vloga ni razumljiva ali ne obsega vsega kar je potrebno za vsebinsko sojenje, sodišče postopa po 108. členu ZPP in od vložnika zahteva, da jo v določenem roku ustrezno popravi in dopolni. Hkrati ga opozori, da bo vloga zavržena, če v odrejenem roku ne bo popravljena v skladu z zahtevo. Do slednjega dejanskega procesnega stanja je prišlo tudi v predmetni zadevi.

6. Iz sodnega spisa izhaja, da je na sodišče dne 18. 6. 2020 prispela laična vloga, poimenovana tožba. Dne 22. 6. 2020 je sodišče izdalo sklep opr. št. XII Ps 462/2020, s katerim je tožnico pozvalo, da tožbo v 30 dneh dopolni tako, da predloži izpodbijano dokončno upravno odločbo in jo med drugim opozorilo, da bo tožbo zavrglo, če v odrejenem roku ne bo dopolnjena v skladu z zahtevo.

Iz vročilnice je razvidno, da je bil tožnici sklep o popravi tožbe z dne 22. 6. 2020 vročen 29. 6. 2020. Pomeni, da je 30-dnevni rok za popravo potekel 29. 7. 2020.3 Tožnica je po preteku 30-dnevnega roka dne 5. 8. 2020 na pošto priporočeno sicer oddala vlogo, poimenovano tožba, datirano z istim datumom (list. št. 8-11), vendar dokončne upravne odločbe tudi tokrat ni priložila. Prav navedena opustitev je odločilna za zakonito zavrženje tožbe na podlagi 5. odstavka 108. člena ZPP. Šele dne 23. 9. 2020 predložena dokončna upravna odločba, čeprav je 30-dnevni rok potekel že 29. 7. 2020, ne pogojuje drugačne odločitve od izpodbijane.

7. Zaradi prehodno obrazloženega in ko pritožničino sklicevanje na pravno neukost pravno ni relevantno, zatrjevanje nepravočasnega prejema pošte pa nelogično in tudi sicer protispisno, je potrebno pritožbo na podlagi 365. člena ZPP zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017. 2 Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami. 3 Upoštevaje 67. člen Zakona o interventnih ukrepih za omilitev in odpravo posledic epidemije COVID-19, s katerim so se sodne počitnice začele po 1. 8. 2020.