Jedro

Dokazni predlog z zaslišanjem še ne pomeni zahteve za izvedbo naroka v smislu 454. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in izpodbijana sodba potrdi.

II. Obe stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 9214/2013 z dne 24. 1. 2013 ter tožbeni zahtevek zavrnilo. Tožnici je naložilo, da je dolžna toženki povrniti njene pravdne stroške v znesku 57,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sodbo vlaga pritožbo tožnica iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Opozarja, da ji ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, ker ni prejela poziva, na podlagi katerega bi bila obveščena, naj na vlogo toženke odgovori. Da ji poziv ni bil vročen, izkazuje že njegov datum, ki ga navaja sodišče. Toženka naj bi namreč pripravljalno vlogo vložila 4. 6. 2013, tožnici pa je bila vročena 7. 6. 2013, skupaj s pozivom z dne 27. 5. 2013. Če bi bila tožnici dana možnost, bi glede na podani ugovor aktivne legitimacije v dokazne namene predložila pogodbo o urejanju medsebojnih razmerij v zvezi z upravljanjem stanovanjske hiše P., podpis toženke, s katerim se strinja z omenjeno pogodbo, ter pogodbo o poslovnem sodelovanju 115/N z dne 11. 8. 2003 z aneksom k tej pogodbi, sklenjeni med Javnim podjetjem Vodovod Kanalizacija, d. o. o., in tožnico. Zgoraj navedeni dokumenti jasno izkazujejo aktivno legitimacijo tožnice ter jih ta prilaga k pritožbi. V skladu z 10. členom Pogodbe o urejanju medsebojnih razmerij v zvezi z upravljanjem stanovanjske hiše je lastnik stanovanja dolžan plačevati stroške, med katerimi so tudi stroški za toplo in hladno vodo. Ti se obračunavajo po števcu ali po številu uporabnikov v stanovanjski enoti. Lastniki, ki imajo števce, so dolžni do 5. v mesecu oddati obrazec s stanjem števca za toplo in hladno vodo v nabiralnik HS. V skladu s 16. členom Pogodbe račun za stroške izstavi upravnik, v predmetni zadevi torej tožnica. Če lastnik stroškov ne poravna, mu upravnik pošlje opomin, ob neplačilu pa nato poda predlog za izvršbo. Lastniki in uporabniki stanovanj morajo omogočiti upravniku kontrolo delovanja toplovodnih, plinovodnih, vodovodnih in električnih instalacij. Tožeča stranka je družbi VO-KA v celoti in redno poravnavala račune, pri čemer je obveznost plačila prevzela kot porok in plačnik. S plačilom računov je nato terjatev iz VO-KA prešla na tožnico, ki je aktivno legitimirana, da v svojem imenu in za svoj račun vodi izterjavo ter vloži izvršbo zoper etažnega lastnika. Ne drži, da tožnica ni zahtevala naroka, saj je predlagala dokaz z zaslišanjem zakonitega zastopnika tožnice M. Sodišče je zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, saj ni pravilno izvedlo postopka in tožnici omogočilo predložitev omenjenih dokazov.

3. Na pritožbo je odgovorila toženka in prerekala podane pritožbene navedbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi vrednost spornega predmeta ne presega zneska 2.000,00 EUR, zato se postopek vodi po pravilih o sporih majhne vrednosti (30. poglavje ZPP). Sodišče prve stopnje je že v 5. točki sklepa o dopolnitvi tožbe z dne 14. 5. 2013 tožečo stranko opozorilo, kako je potrebno opraviti pisna dejanja v sumarnih postopkih, med drugim tudi, da po prejemu odgovora na tožbo tožeča stranka lahko v 8 dneh vloži pripravljalno vlogo, s katero bo odgovorila na dane navedbe, ter da dejstev in dokazov, ki jih v tej vlogi ne bo navedla, ne bo upoštevalo (453. člen ZPP). Tožeča stranka prejema tega poziva ne zanika, iz povratnic v spisu pa izhaja, da ga je dobila 14. 5. 2013. Po prejemu odgovora na vlogo tožnice, ki ga je toženka vložila 5. 6. 2013, je sodišče hkrati z omenjeno vlogo tožnici ponovno poslalo poziv na vložitev pripravljalne vloge. To potrjuje povratnica, pripeta k redni št. 12 spisa, iz katere izhaja, da je pooblaščenec tožnice prejel vlogo toženke z dne 5. 6. 2013 ter poziv SMV – VL – 2, vse 7. 6. 2013. Ker je povratnica javna listina, skladno s prvim odstavkom 224. člena ZPP dokazuje resničnost tistega, kar je v njej potrjeno. To vsebino je sicer možno izpodbijati, vendar pa ne s pavšalnimi navedbami, da prejemnik v njej navedenih dokumentov ni prejel. Sicer pa sodišče prve stopnje glede na obširno opozorilo o postopanju z vlogami v postopkih majhne vrednosti, ki je bilo tožniku že predhodno vročeno, tudi v primeru, če bi trditve iz pritožbe držale, ne bi zagrešilo očitane absolutno bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je bila tožeča stranka o dolžnosti, da se v roku 8 dni izjasni o nasprotnih navedbah toženke, že obveščena.

6. Tožnik v pritožbi navaja nova dejstva in prilaga nove dokaze v zvezi z njegovo aktivno legitimacijo (Pogodbo o urejanju medsebojnih razmerij v zvezi z upravljanjem stanovanjske hiše, Pogodbo o poslovnem sodelovanju 115/N, aneks k pogodbi o poslovnem sodelovanju 115/N, podpise stanovalcev), vendar je s temi novimi dokazi in povezanimi trditvami v pritožbenem postopku prekludiran (prvi odstavek 337. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je tudi vezano na s strani sodišča prve stopnje ugotovljeno dejansko stanje, saj pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja v sporih majhne vrednosti ni upošteven (prvi odstavek 458. člena ZPP). Ker je sodišče ugotovilo, da tožeča stranka ni zatrjevala ne prenosa materialnopravnih upravičenj nanjo, ne plačila vtoževane terjatve iz lastnih sredstev in tudi ne drugih okoliščin, na podlagi katerih bi bila aktivno legitimirana za izterjavo vtoževane terjatve, je tožbeni zahtevek pravilno zavrnilo.

7. Po določilu drugega odstavka 454. člena ZPP sodišče v sporih majhne vrednosti odloči brez razpisa naroka, če po prejemu odgovora na tožbo oziroma pripravljalnih vlog ugotovi, da je o spornem dejanskem stanju mogoče odločiti že na podlagi predloženih pisnih dokazov, nobena stranka pa izvedbe naroka ni zahtevala. Iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi tožeča stranka izvedbo naroka izrecno zahtevala. Ni pa se mogoče strinjati z njenimi argumenti, da dokazni predlog z zaslišanjem že pomeni zahtevo za izvedbo naroka. Ni namreč nujno, da bo sodišče takšnemu dokaznemu predlogu sploh ugodilo (primerjaj Komentar N. Betetto k 454. členu ZPP, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 3. knjiga, str. 722).

8. Ker glede na navedeno v pritožbi zatrjevane pritožbene navedbe niso podane, sodba pa tudi ni obremenjena s kakšnimi po uradni dolžnosti upoštevnimi kršitvami, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo na podlagi 353. člena ZPP.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 154. in 155. členu ZPP. Ker tožnica s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka. Enako velja za toženko, saj stroška odgovora na pritožbo v konkretnem primeru ni mogoče šteti kot potrebnega za to pravdo.