Jedro

Čeprav je tožnik tožbeni zahtevek glede razporeditve v I. kategorijo invalidnosti modificiral glede datuma razvrstitve v I. kategorijo invalidnosti in je sodišče prve stopnje tako postavljenemu tožbenemu zahtevku ugodilo, v sporu ni uspel. Ker je sodišče presojalo pravilnost in zakonitost izpodbijane dokončne odločbe toženca in ugotovilo, da je ta pravilna, saj do dokončnosti izpodbijane odločbe pri tožniku ni ugotovilo drugačnega stanja kot pred tem toženec in tudi ne nepravilnosti v materialnem ali procesnem smislu, ni podlage, da bi tožencu naložilo plačilo stroškov. Odločitev sodišča o razvrstitvi v I. kategorijo invalidnosti temelji na dejanskem stanju iz obdobja po dokončni odločbi toženca, česar nobena od strank ne izpodbija, zato je pravilna tudi odločitve sodišča prve stopnje, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka.

Izrek

Pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje se ugodi in sklep razveljavi.

Pritožba zoper stroškovni sklep se zavrne in v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožnik sam trpi stroške pritožbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. Ps X/2002 z dne

4.2.2005 pritožbo tožnika z dne 25.1.2005 zavrglo. S sodbo iste opr. št. z dne 16.12.2004 pa je tožnikovemu tožbenemu zahtevku na razveljavitev odločb toženca in priznanje I. kategorije invalidnosti delno ugodilo tako, da je tožbeni zahtevek na razveljavitev odločb toženca št. I-X z dne 16.4.2002 in Območne enote K. pod isto opr.št. z dne 12.11.2001 zavrnilo in odločbi potrdilo kot pravilni in zakoniti. Tožbenemu zahtevku v delu, da se ga razvrsti v I. kategorijo invalidnosti pa ugodilo in tožnika razvrstilo v I. kategorijo invalidnosti zaradi posledic bolezni od 16.4.2002 dalje. Obenem je odločilo, da bo o pravici in odmeri invalidske pokojnine odločil toženec s posebno odločbo v roku 30 dni po pravnomočnosti te sodbe. O stroških postopka pa je odločilo, da tožnik sam trpi svoje stroške sodnega postopka (5. tč. izreka).

Tožnik je zoper stroškovni del sodbe s predlogom, da se spremeni in naloži tožencu plačilo stroškov ter zoper sklep o zavrženju pritožbe, vložil pritožbo. Navaja, da na razveljavitev upravnih odločb ni uspel, da pa je bistvo zahtevka na razvrstitev v I. kategorijo invalidnosti, s katerim je uspel. V zvezi s pritožbo zoper sklep o zavrženju pritožbe pa vztraja, da je dne 25.1.2005 priporočeno po pošti poslal pritožbo in jo zagotovo ni vložil neposredno na sodišče 31.1.2005. V dokaz prilaga kopijo poštne knjižice. Priglaša stroške pritožbe.

Pritožba zoper sklep je utemeljena, zoper izpodbijani del sodbe pa neutemeljena.

Po 112. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 14. čl. ZDSS se šteje vloga, ki je vezana na rok za pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču preden izteče rok oz. če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena.

Nesporno je, da je tožnik sodbo opr. št. Ps X/2002 z dne

16.12.2004 prejel 17.1.2005 in da je 8 dnevni rok za vložitev pritožbe iz 14. čl. ZDSS potekel 25.1.2005. Tožnik je pritožbo, kar poudarja tudi v pritožbi, oddal priporočeno po pošti dne

25.1.2005, kot izhaja iz dokumentacije, na naslov Delovno in socialno sodišče, 1000 Ljubljana, to je znotraj 8 dnevnega pritožbenega roka in torej pravočasno. To pa pomeni, da so izpolnjeni pogoji za vsebinsko obravnavanje pritožbe, ne pa za zavrženje, zaradi česar je pritožbeno sodišče tožnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep v skladu s 351. čl. v zvezi s 366. čl. ZPP razveljavilo.

Neutemeljena pa je pritožba zoper stroškovni del sodbe.

Ne glede na to, da je tožnik prvotni tožbeni zahtevek v delu, da se tožnika razvrsti v I. kategorijo invalidnosti od 18.9.2001, s pripravljalno vlogo modificiral in uveljavljal razrstitev tožnika v I. kategorijo invalidnosti od 16.4.2002, t.j. od dneva, ko je sodna izvedenka pri njem ugotovila popolno nezmožnost za delo in da je sodišče prve stopnje od tega dne tožnika tudi razvrstilo v

I. kategorijo invalidnosti, tožnik v tem sporu ni uspel. Že res, da je razvrstitev v I. kategorijo invalidnosti bistveni del spora in odločitve, vendar pa je sodišče prve stopnje v skladu s 30. čl. ZDSS presojalo pravilnost in zakonitost dokončne odločbe toženca opr.št. I-X z dne 16.4.2002 v zvezi s prvostopno odločbo iste opr.št. z dne 12.11.2001 in ugotovilo, da sta pravilni in zakoniti. V obdobju do dokončne odločbe pri tožniku namreč ni ugotovilo drugačnega stanja kot pred tem toženec in tudi ne nepravilnosti v materialnem in procesnem smislu, da bi tožencu na tej podlagi naložilo plačilo stroškov postopka. Sodišče prve stopnje je jasno poudarilo, in zaradi ekonomičnosti postopka s predmetno sodbo tožnika razvrstilo v I. kategorijo invalidnosti zaradi posledic bolezni od 16.4.2002 dalje, to je po izpodbijani dokončni odločbi toženca na podlagi izvedenskega mnenja pridobljenega v sodnem postopku, s katerim sta se obe stranki, torej tudi tožnik, strinjali.

Ker je tožnik delno, v manjšem obsegu s pritožbo uspel, je pritožbeno sodišče glede na sorazmerni del doseženega uspeha, na podlagi 165. čl. ZPP v zvezi s 154. čl. ZPP ter 36. čl. ZDSS in v zvezi z odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije opr. št. U-I-53/00 (Ur. l. RS, št. 63/2003), o priglašenih stroških pritožbe sklenilo, da tožnik sam trpi pritožbene stroške.