- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 785/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.785.2001 Civilni oddelek
Povzetek
- Plačilo sodnih taksAli je dolžnik dolžan plačati sodne takse, če je pritožbo vložil njegov pooblaščenec?
- Uvedba stečajnega postopkaKako vpliva uvedba stečajnega postopka na obveznost plačila sodnih taks?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po 1. odst. 3. čl. ZST mora z zakonom predpisane takse plačati tisti, ki je predlagal uvedbo postopka ali opravo posameznega dejanja.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da naj bi dolžnik kot taksni zavezanec v predpisanem roku ne plačal sodne takse za pritožbo v znesku 18.000,00 SIT in za opomin v znesku 1.500,00 SIT. Zaradi tega naj bi bil dolžan plačati še kazensko takso v znesku 9.750,00 SIT. Agenciji RS za plačilni promet pa je naročilo, da znesek 29.250,00 SIT prenese z računa dolžnika na vplačilni račun sodnih taks. Dolžnik je v pravočasni pritožbi navedel, da je bil nad njim uveden (pravilno: začet) stečajni postopek. Zato naj bi upnik moral terjatev "prijaviti v stečajnem postopku". Stroškov ni priglasil. Pritožba je utemeljena. Sodišče druge stopnje je ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (na podlagi 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ)) ugotovilo, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, natančneje: določbo 1. odst. 3. čl. Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST). Po tej določbi mora namreč z zakonom predpisane takse plačati tisti, ki je predlagal uvedbo postopka ali opravo posameznega dejanja. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da dolžnik kot taksni zavezanec ni pravočasno plačal sodne takse za pritožbo in za sodni opomin, zato naj bi bil dolžan plačati še kazensko takso. Iz podatkov v spisu pa je razvidno, da je pritožbo (z vložitvijo katere je nastala taksna obveznost) po svojem pooblaščencu dne 03.12.1999 vložil R... d.o.o. (gl. list. št. 9 in prilogo B1 ter list. št. 13) in 13), in ne dolžnik. Vlagatelj navedene pritožbe torej ni bil dolžnik, temveč nekdo drug, ki je s tem tudi dolžan plačati predpisano takso za pritožbo (prim. 1. odst. 3. čl. ZST). Torej je sodišče prve stopnje zaradi napačne uporabe materialnega prava sprejelo napačno odločitev. Zato je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), da predpisano takso za pritožbo (z dne 03.12.1999) izterja od njenega vlagatelja (R... d.o.o.).