Jedro

Če sodišče ne zavrže nemudoma predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker mu ni priloženo zdravniško spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih, ker storilec izkaže, da slednje obveznosti iz objektivnih razlogov ni mogel izpolniti pravočasno, mora storilcu s pisnim pozivom določiti nov rok za predložitev zdravniškega spričevala. Na podlagi konkludentno podaljšanega roka za izpolnitev te obveznosti z odprtim rokom, storilcu ni mogoče očitati, da te obveznosti ni izpolnil ali je ni izpolnil pravočasno ter na tej podlagi zavreči predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Izrek

Ob reševanju pritožbe se izpodbijani sklep po uradni dolžnosti razveljavi in zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in storilcu naložilo plačilo sodne takse.

Zoper takšen sklep se pritožuje storilec, ki v pritožbi navaja, da odločitev sodišča temelji zgolj na podlagi zdravniškega potrdila izdanega 12. 3. 2012 zoper katerega je vložil ugovor in zahteval ponovni zdravstveni pregled, kar je tudi sporočil Okrajnemu sodišču v Žalcu. Sodišču še vedno ni predložil novega zdravniškega spričevala o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu, saj pregled še ni bil opravljen. Dne 19. 7. 2012 je bil vabljen na ponovni zdravniški pregled, vendar se zaradi odsotnosti iz države vabilu ni mogel pravočasno odzvati, saj je bil od 3. 7. 2012 do 1. 8. 2012 v tujini. Tako je 6. 8. 2012 na Klinični inštitut za medicino dela, prometa in športa naslovil prošnjo za nov termin zdravniškega pregleda in skladno z njihovim odgovorom z dne 9. 8. 2012, s katerim so ga pozvali naj specificira vrsto zdravniškega pregleda, dne 14. 8. 2012 na njih ponovno naslovil prošnjo za nov termin z navedbo vrste zdravniškega pregleda in je v pričakovanju novega termina zdravniškega pregleda, s katerim mu bo omogočeno, da naknadno dostavi potrebno zdravniško spričevalo. Dejansko stanje je tako bilo nepopolno ugotovljeno, saj je odločilno dejstvo, ki bi ga podalo novo zdravniško spričevalo, sploh ni bilo ugotovljeno. Hkrati pa je s pojasnilom, da zaradi odsotnosti iz države v času razpisanega termina zdravniškega pregleda verjetno izkazal, da teh dejstev in dokazov brez svoje krivde ni mogel uveljavljati v dosedanjem postopku.

Ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa v skladu s 159. členom Zakona o prekrških (ZP-1) je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je podana absolutno bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, saj izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje storilca s sklepom o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja izdanega dne 4. 10. 2011 poučilo, da lahko vloži v 15 dneh od pravnomočnosti oziroma dneva vročitve pravnomočnega sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja predlog za odložitev izvršitve ter da mora predlogu predložiti zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih, da je storilec vložil predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, kateremu je predložil potrdilo o prijavi na kontrolni zdravstveni pregled, vendar do 27. 7. 2012 ni predložil zdravniškega spričevala o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa tako ni razvidno, kdaj je sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja postal pravnomočen, kdaj je storilec vložil predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in kaj izhaja iz potrdila o prijavi na kontrolni zdravstveni pregled. Vse to pa so odločilna dejstva za sprejem izpodbijane odločitve. Tako iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ni jasno kdaj je začel teči rok za predložitev zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu in kdaj se je rok za predložitev tega spričevala iztekel, kar je zlasti pomembno glede na to, da iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je storilec sodišču predložil potrdilo o prijavi na kontrolni zdravstveni pregled, s katerim je očitno dokazoval, da zdravniškega spričevala ne bo mogel predložiti v 15 dnevnem zakonskem določenem roku za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Hkrati je iz pritožbenih navedb razvidno, da je storilcu bilo dne 12. 3. 2012 izdano zdravniško spričevalo, zoper katerega pa je vložil ugovor na Univerzitetni klinični center Ljubljana, Klinični inštitut za medicino dela, prometa in športa, o čemer v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ni nobenih razlogov. Prvostopenjsko sodišče tako ni presojalo ali je storilec imel možnost vložiti zdravniško spričevalo pravočasno, niti do kdaj bi ga moral vložiti ter kako vpliva vložen ugovor zoper zdravniško spričevalo na obveznost predložitve zdravniškega spričevala.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče ob reševanju storilčeve pritožbe po uradni dolžnosti izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje (peti odstavek 163. člena ZP-1).

Pri ponovnem odločanju bo sodišče prve stopnje v primeru, če bo sprejelo enako odločitev, v obrazložitvi novega sklepa navesti vsa odločilna dejstva, ki tako odločitev utemeljujejo in sicer kdaj je sklep po prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja postal pravnomočen, kdaj se je iztekel 15-dnevni rok za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, kdaj je storilec vložil predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ali je imel objektivne možnosti k predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja predložiti tudi zdravniško spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu in če te možnosti ni imel, kdaj je takšno možnost pridobil in v kolikšnem času od pridobitve zdravniškega spričevala bi moral le-to predložiti sodišču, kje je ta rok bil določen in kako je bil storilec z njim seznanjen, glede na to, da iz spisovnega gradiva izhaja, da je na podlagi k predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja predloženega potrdila o prijavi na zdravniški pregled storilcu bil tudi z (neobičajnimi !) ustnimi poizvedovanji s strani sodišča konkludentno podaljšan rok za predložitev zdravniškega spričevala, vendar brez kakršnekoli pisne seznanitve storilca s podaljšanjem tega roka in določitvijo točno opredeljenega časovnega roka za izpolnitev te obveznosti. Na podlagi konkludentno podaljšanega roka za predložitev zdravniškega spričevala z odprtim rokom za izpolnitev te obveznosti, storilcu ni mogoče očitati, da te obveznosti ni izpolnil ali je ni izpolnil pravočasno ter na tej podlagi zavreči predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.