7. 10. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude družbe Mebles IMS, d. o. o. – v stečaju, Ljubljana, ki jo zastopa stečajna upraviteljica Marta Kalpič – Zalar, na seji 7. oktobra 2010

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 739/2010 z dne 15. 6. 2010 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 247. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Okrožno sodišče je v gospodarskem sporu na zahtevo tožene stranke izločilo sodno izvedenko finančne stroke zaradi drugih okoliščin, ki so vzbujale dvom o njeni nepristranskosti, in sicer zaradi ekonomske odvisnosti izvedenke od pritožnice (tožeče stranke). Pritožbo zoper ta sklep je Višje sodišče zavrglo na podlagi petega odstavka 247. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki določa, da ni pritožbe zoper sklep, s katerim se ugodi zahtevi za izločitev izvedenca.

2.Pritožnica v ustavni pritožbi zoper sklep Višjega sodišča uveljavlja kršitev pravice do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave. Meni, da peti odstavek 247. člena ZPP nerazumno posega v to človekovo pravico. Navaja, da ni mogla doseči presoje pravilnosti sklepa o izločitvi izvedenke z vidika pravočasnosti zahteve tožene stranke in obstoja drugih zakonskih razlogov za njegovo izdajo. Pritožnica trdi, da pomeni izločitev izvedenke po tem, ko je ta prejela plačilo za svoje delo, povečanje njenih materialnih obveznosti in podaljševanje trajanja postopka. Poleg tega naj bi bilo možnost izločitve izvedencev mogoče zlorabljati. Pritožnica oziroma pobudnica vlaga hkrati z ustavno pritožbo tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 247. člena ZPP. Pobudo opira na v bistvenem enake argumente kot ustavno pritožbo.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (1. točka izreka). Razloge za takšno odločitev je Ustavno sodišče obrazložilo v sklepu št. Up-678/09 z dne 20. 10. 2009 (Uradni list RS, št. 88/09).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudničin pravni interes za oceno ustavnosti izpodbijanega predpisa je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče iz navedenih razlogov zavrglo. Zato je bilo treba že iz tega razloga zavreči tudi pobudo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik