Jedro

Sodišče prve stopnje je v izreku izpodbijanega sklepa, ne glede na predlog z dne 27.11.1992, prepisalo zakonski tekst 3. odst. 60. člena ZIP. Tak izrek pa ni dovolj določen in zato nerazumljiv. Poleg tega je glede oznake dolžnika izrek izpodbijanega sklepa tudi sam s seboj v nasprotju, saj je sodišče prve stopnje v 1. odst. izreka ugodilo predlogu Obrtne zadruge Galeb Izola, v 2. odst. pa upniku naložilo, da mora vrniti tisto, kar je z izvršbo dobil, Obrtni zadrugi Galeb Cerknica. Ob tem pa v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ni pojasnilo razmerja med navedenima osebama. Zaradi opisanih pomanjkljivosti izpodbijanega sklepa ni moč preizkusiti, zato je podana bistvena kršitev določb postopka.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 12.10.1998 s sklepom ugodilo predlogu za nasprotno izvršbo. S sklepom z dne 12.01.2000 pa navedeni sklep popravilo tako, da je dodalo nov 2. odstavek s katerim je odločilo, da mora dolžnik v 15 dneh vrniti tisto, kar je z izvršbo dobil. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navedel je, da se strinja z razlogovanjem sodišča prve stopnje, da so bili podani formalno pravni razlogi za dovolitev nasprotne izvršbe. Niso pa bili podani vsebinski razlogi. Dejansko stanje je bilo nepopolno ugotovljeno, saj je upnik na naroku prerekal vse navedbe dolžnika, ki se naroka ni udeležil, zato ni bilo mogoče razčistiti vseh dejstev in dokazov. Sodišče bi moralo vsebinsko obravnavati tako ugovor dolžnika kot tudi vse navedbe upnika.

Pritožba je utemeljena.

Zakon o izvršilnem postopku (v nadaljevanju ZIP), ki je veljal v času odločanja na prvi stopnji v 1. odst. 59. člena določa, da lahko dolžnik pri sodišču predlaga nasprotno izvršbo in zahteva, naj mu upnik vrne tisto, kar je z izvršbo prejel, če je podan kateri izmed naštetih razlogov. Ta določba vsebinsko ustreza določbi 1. odst. 67. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ), ki je v veljavi od 15.10.1998 dalje. Glede na to, da je bil sklep o izvršbi na podlagi dolžnikovega ugovora razveljavljen, je bil izpolnjen pogoj iz 1. točke 1. odst. navedenega člena ZIP. Zato je OBRTNA ZADRUGA "GALEB" IZOLA dne 27.11.1992 pri sodišču vložila predlog za nasprotno izvršbo zoper upnika v znesku 202.161,40 SIT s pripadajočimi zamudnimi obrestmi od 23.10.1992 do plačila, ter pravdnimi stroški.

Sodišče prve stopnje je predlogu OBRTNE ZADRUGE "GALEB" IZOLA, ki jo je v uvodu odločbe označilo kot dolžnika, ugodilo. S sklepom z dne 12.01.2000, v katerem je v uvodu kot dolžnika označilo Obrtno zadrugo Galeb Cerknica pa sklep popravilo tako, da je upniku naložilo, da dolžniku (Obrtni zadrugi Galeb Cerknica) v 15 dneh vrne tisto, kar je z izvršbo dobil. Sodišče prve stopnje je v izrek izpodbijanega sklepa, ne glede na predlog z dne 27.11.1992, prepisalo zakonski tekst 3. odst. 60. člena ZIP. Tak izrek pa ni dovolj določen in zato nerazumljiv. Poleg tega je glede oznake dolžnika izrek izpodbijanega sklepa tudi sam s seboj v nasprotju, saj je sodišče prve stopnje v 1. odst. izreka ugodilo predlogu Obrtne zadruge Galeb Izola, v 2. odst. pa upniku naložilo, da mora vrniti tisto, kar je z izvršbo dobil Obrtni zadrugi Galeb Cerknica. Ob tem pa v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ni pojasnilo razmerja med navedenima osebama. Zaradi opisanih pomanjkljivosti izpodbijanega sklepa ni moč preizkusiti, zato je podana bistvena kršitev določb postopka iz 13. točke 2. odst. 354. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77) v zvezi s 15. členom ZIZ.

Zato je sodišče druge stopnje, ki v skladu z 2. odst. 365. člena ZPP/77 v zvezi s 15. člen ZIZ na bistvene kršitve določb postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ, pazi po uradni dolžnosti, pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in v skladu s 3. točko 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ, zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Če bo v ponovljenmem postopku sodišče prve stopnje ponovno presodilo, da so izpoljeni pogoji za nasprotno izvršbo, bo moralo izrek v okviru upnikovega predloga oblikovati tako, da bo abstraktno zakonsko besedilo konkretiziralo in določno navedlo znesek, ki ga je upnik po nasprotni izvršbi dolžan vrniti dolžniku.

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99).