Jedro

Z izdajo odločbe z dne 16. 12. 2008, s katero je tožena stranka ugotovila, da na dan izdaje te odločbe tožeča stranka dosega prevzemni prag, ter ji je prepovedala uresničevanje glasovalnih pravic, je po presoji sodišča tožeča stranka izgubila pravni interes za izpodbijanje sklepa z dne 13. 11. 2008 s tožbo, saj si z odločitvijo sodišča ne bi mogla več izboljšati svojega pravnega položaja.

Izrek

Tožba se zavrže. Tožeča stranka trpi sama svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z uvodoma navedenim sklepom zavrgla zahtevo tožeče stranke po izdaji odločbe, s katero naj se ugotovi, da tožeča stranka po stanju na dan 5. 11. 2008 ni dolžna podati prevzemne ponudbe za nakup delnic izdajatelja L. d.d. L., katerih imetnik še ni tožeča stranka in da ima tožeča stranka po stanju zadev na dan 5. 11. 2008 glasovalne pravice iz vseh 27.197 delnic izdajatelja L.d.d. L., katerih imetnik je, ter da ni pravne podlage za prepoved uresničevanja glasovalnih pravic iz navedenih delnic.

2. Tožeča stranka s tožbo v postopku sodnega varstva predlaga, da sodišče tožbi ugodi, izpodbijani sklep tožene stranke odpravi ter v celoti ugodi zahtevi tožeče stranke in izda ugotovitveno sodbo, da tožeča stranka ni dolžna dati prevzemne ponudbe ter da ima glasovalne pravice iz vseh delnic, kot je predlagala izdajo odločbe toženi stranki, podredno pa da sodišče izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne toženi stranki v meritorno odločanje. Tožeča stranka meni, da je odločitev tožene stranke glede zavrženja napačna ter da je dolžna vsebinsko odločiti o njenem zahtevku. Tožena stranka je napačno presodila, da tožeča stranka ni upravičena podati zahtevka po tretjem odstavku 64. člena Zakona o prevzemih – ZPre-1. 3. V odgovoru na tožbo tožena stranka sodišču predlaga, da tožbo zavrže, saj je že začela postopek odločanja po uradni dolžnosti, v katerem bo ugotavljala, ali je tožeča stranka dosegla prevzemni prag in v tem postopku bo imela tožeča stranka zoper odločbo tožene stranke tudi možnost sodnega varstva v postopku pred Vrhovnim sodiščem. Primarno torej predlaga, da se tožbeni zahtevek zavrže, saj tožeča stranka zanj nima pravnega interesa za predmetno tožbo, podrejeno pa, da sodišče tožbeni zahtevek v celoti zavrne.

4. Tožba se zavrže. 5. Vsakdo, ki zahteva varstvo svojih pravic, mora ves čas postopka izkazovati pravni interes oziroma pravovarstveno potrebo, kar pomeni, da mora izkazovati, da je odločitev sodišča nujna zaradi varstva njegovih pravic ali pravnih koristi, torej da si bo z odločitvijo sodišča izboljšal svoj pravni položaj.

6. Iz odgovora na tožbo izhaja, da je tožena stranka že začela postopek odločanja po uradni dolžnosti, v katerem ugotavlja, ali tožeča stranka dosega prevzemni prag, iz pripravljalne vloge tožene stranke pa izhaja, da je v navedenem postopku že odločila z odločbo z dne 16. 12. 2008. Enako izhaja tudi iz podatkov vpisnika na sodišču. Z izdajo odločbe z dne 16. 12. 2008, s katero je tožena stranka ugotovila, da na dan izdaje te odločbe tožeča stranka dosega prevzemni prag, ter ji je prepovedala uresničevanje glasovalnih pravic, je po presoji sodišča tožeča stranka izgubila pravni interes za izpodbijanje sklepa z dne 13. 11. 2008 s tožbo, saj si z odločitvijo sodišča ne bi mogla več izboljšati svojega pravnega položaja. Z izdajo odločbe z dne 16. 12. 2008, s katero je bilo med drugim ugotovljeno, da tožeča stranka kot imetnica 27.197 vrednostnih papirjev dosega prevzemni prag v ciljni družbi L. d.d., ter prepovedano uresničevanje glasovalnih pravic iz 27.197 vrednostnih papirjev, tako tožeča stranka ne izkazuje več pravnega interesa za izpodbijanje sklepa z dne 13. 11. 2008. Glede na navedeno je sodišče na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 tožbo zavrglo.

7. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, ki določa, da če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali se postopek ustavi, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.