Jedro

Res je, da se je predlagatelj strinjal s premestitvijo v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda in je zato treba uporabiti 74. člen ZDZdr. Ne drži pa, da predlagatelj ne izpolnjuje pogojev za sprejem iz 5. in 6. alineje prvega odstavka 74. člena ZDZdr.

Upoštevaje ugotovitve sodišč o težavah v duševnem zdravju je nasprotni udeleženec upravičenec do socialnovarstvenih storitev v posebnem socialnovarstvenem zavodu po podtočki C) točke b 8. člena Pravilnika o standardih in normativih socialnovarstvenih storitev, ki jih izvaja udeleženec, ki je posebni socialnovarstveni zavod.

Prostorska stiska posebnih socialnovarstvenih zavodov po ustaljeni sodni praksi ni pravno relevantna.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se nasprotnega udeleženca po izteku roka zadržanja v Psihiatrični bolnišnici UKC Maribor, Oddelek za psihiatrijo, Enota za forenzično psihiatrijo, kjer se nahaja po sklepu Okrožnega sodišča v Murski Soboti II Ks 35719/2012, premesti v varovani oddelek Socialnovarstvenega zavoda Lukavci za dobo največ enega leta. Socialnovarstvenemu zavodu Lukavci je naložilo, da nasprotnega udeleženca sprejme, in sicer tako, da ga prevzame v varstvo in bivanje od UKC Maribor, Oddelek za psihiatrijo, Enota za forenzično psihiatrijo, po njegovem odpustu iz navedene bolnišnice. Sodišče druge stopnje je pritožbo socialnovarstvenega zavoda zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

2. Zoper ta sklep v zvezi s prvostopenjskim sklepom je udeleženec Socialnovarstveni zavod Lukavci vložil revizijo, v kateri smiselno uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, naj Vrhovno sodišče reviziji ugodi, sklepa sodišč prve in druge stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je komisija Socialnovarstvenega zavoda Lukavci za sprejem, premestitev in odpust v zavod ugotovila, da nasprotni udeleženec ne izpolnjuje pogojev v sprejem v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda, ker ni upravičenec do socialnovarstvenih storitev po veljavnih predpisih. Nasprotni udeleženec se je s premestitvijo strinjal, zato je treba uporabiti določila 74. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr). Ni namreč izpolnjen pogoj iz 5. alineje prvega odstavka 74. člena ZDZdr niti pogoj iz 6. alineje te določbe, saj nasprotni udeleženec ne izpolnjuje pogojev za sprejem v socialnovarstveni zavod, ker po podtočki C) točke b) 8. člena Pravilnika o standardih in normativih socialnovarstvenih storitev ni upravičenec do socialnovarstvenih storitev v posebnem socialnovarstvenem zavodu. Poleg tega so kapacitete v varovanem oddelku udeleženca polne in bi vsaka dodatna namestitev pomenila kršitev pravic nasprotnega udeleženca in drugih varovancev udeleženca.

3. Revizija je bila vročena nasprotnemu udeležencu, ki predlaga, naj jo Vrhovno sodišče zavrne kot neutemeljeno. Navaja, da v konkretnem primeru ne gre za sprejem v zavod na podlagi prošnje nasprotnega udeleženca, temveč na podlagi sklepa sodišča v skladu z določili ZDZdr. Čeprav drži, da se je nasprotni udeleženec strinjal z namestitvijo v konkretni socialnovarstveni zavod, je ključno, da je bila v konkretnih okoliščinah njegova namestitev v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda nujna. Vrhovno sodišče se je o problematiki prezasedenosti posebnih socialnovarstvenih zavodov že izjasnilo in zavzelo stališče, da bi bila odločitev o nesprejemu nasprotnega udeleženca nezakonita in protiustavna.

4. Revizija ni utemeljena.

5. Res je, da se je predlagatelj strinjal s premestitvijo v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda in je zato treba uporabiti 74. člen ZDZdr. Ne drži pa, da predlagatelj ne izpolnjuje pogojev za sprejem iz 5. in 6. alineje prvega odstavka 74. člena ZDZdr. Iz mnenja izvedenca M. K. med drugim izhaja, da ima nasprotni udeleženec dve trajni in neozdravljivi duševni motnji ter da vzroka ogrožanja sebe in drugih ni mogoče odpraviti z nobeno drugo obliko pomoči. Ker so izkoriščene vse terapevtske možnosti, preostane le sprejem v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda. S tem je izpolnjen pogoj iz 5. alineje citirane določbe.

6. Posebni socialnovarstveni zavod opravlja posebne oblike institucionalnega varstva za odrasle duševno in telesno prizadete osebe (51. člen Zakona o socialnem varstvu - v nadaljevanju ZSV). Socialnovarstvene storitve se izvajajo po normativih (drugi odstavek 11. člena ZSV), ki so predpisani s Pravilnikom o standardih in normativih socialnovarstvenih storitev. Pravilnik upravičence razvršča v naslednje kategorije: A) otroci, mladostniki in odrasle osebe do 26. leta starosti, ki so usmerjene v posebni program vzgoje in izobraževanja; B) otroci in mladostniki do 18. leta starosti, prikrajšani za normalno družinsko življenje; C) odrasle osebe z motnjami v duševnem razvoju, s težavami v duševnem zdravju, s senzornimi motnjami, motnjami v gibanju in z napredovano kronično oziroma neozdravljivo boleznijo do konca življenja; in D) osebe, starejše od 65 let. Upoštevaje ugotovitve sodišč o težavah v duševnem zdravju je nasprotni udeleženec upravičenec do socialnovarstvenih storitev v posebnem socialnovarstvenem zavodu po podtočki C) točke b 8. člena Pravilnika o standardih in normativih socialnovarstvenih storitev, ki jih izvaja udeleženec, ki je posebni socialnovarstveni zavod.

7. Prostorska stiska posebnih socialnovarstvenih zavodov po ustaljeni sodni praksi ni pravno relevantna. Potrebe nasprotnega udeleženca po stalni oskrbi in varstvu ter nujnost ukrepanja morajo imeti prednost pred zadržki v zvezi s prostorskimi in kadrovskimi težavami revidenta.1

8. Vrhovno sodišče je neutemeljeno revizijo udeleženca zavrnilo (četrti odstavek 384. člena v zvezi s 378. členom Zakona o pravdnem postopku in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP).

9. Določilo 51. člena ZDZdr posebej ureja stroške v postopkih sprejema osebe na zdravljenje na podlagi sklepa sodišča in pomeni odstop tako od v pravdnem postopku uveljavljenega načela uspeha kot posebnih določb ZNP, po katerih praviloma udeleženci krijejo svoje stroške. Zato bo stroške odvetnika nasprotnega udeleženca, ki se krijejo iz sredstev sodišča, odmerilo sodišče prve stopnje (68. člen ZDZdr).

1 Primerjaj II Ips 155/2016 z dne 16.6. 2016, II Ips 205/2016 z dne 1. 9. 2016, II Ips 351/2013 z dne 19. 12. 2013, II Ips 114/2016 z dne 5. 5. 2016, II Ips 149/2016 z dne 2. 6. 2016.