Jedro

Za zavrnitev pritožbe pa je bistveno, da uveljavljanje pobotnega ugovora toženca omejuje obveznost navajanja relevantnih dejstev in dokazov v utemeljitev obstoja toženčeve nasprotne terjatve, že v vlogah, ki jih je mogoče obravnavati po določbah 451. in 452. člena ZPP. Tej zahtevi pa toženec v obravnavanem postopku, ki teče po določbah v sporih majhne vrednosti, ni zadostil.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da je tožena stranka (v nadaljevanju toženec) dolžan plačati tožeči stranki (v nadaljevanju tožnik) A.Z.M. s.p., znesek 1.222,44 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 1. 2019 dalje na račun pooblaščenca tožnika, v roku 15 dni (točka I izreka) ter da je toženec dolžan plačati tožniku pravdne stroške v znesku 706,32 EUR (točka II izreka) ter odločilo, da se ugovor pobota toženca kot nepopoln oziroma prepozen zavrže (točka III izreka).

2. Zoper sodbo vlaga pritožbo toženec in očita bistveno kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) - 8. točko drugega odstavka 339. člena. Meni, da je sodišče s tem, ko je ugovor pobota toženca kot nepopolnega oziroma prepoznega zavrglo, tožencu z nezakonitim postopanjem odvzelo možnost obravnavanja njegovega pobotnega ugovora pred sodiščem. Ne soglaša z razlogi iz točke 7 obrazložitve izpodbijane sodbe. Da se lahko ugovor vloži v postopku v sporu majhne vrednosti najkasneje v odgovoru na tožbo, je iz procesnega vidika napačno. V nadaljevanju povzema določbe ZPP v postopkih v sporih majhne vrednosti ter citira določbe Ustavnega, Vrhovnega in Višjega sodišča, s katerimi utemeljuje, da je izpodbijana sodba v očitnem nasprotju s splošno sprejeto zahtevo o pravičnem sojenju.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. O pritožbi je na podlagi določila petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.

5. Tožbeni zahtevek glasi na denarni znesek, ki ne presega 2.000,00 EUR. Ta znesek je določen kot mejni v sporu majhne vrednosti.1 Na posebnosti postopka v sporih majhne vrednosti je bil toženec opozorjen s pozivom na odgovor na tožbo.2 V pozivu je izrecno zapisano, da mora tožena stranka v odgovoru na tožbo navesti vsa dejstva ter mu predložiti vse listine in predlagati vse dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v odgovoru na tožbo, kar je povzetek določila 451. člena ZPP.

6. Po pregledu spisa sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje postopek v celoti pravilno vodilo skladno z določbami ZPP, ki veljajo v postopkih v sporu majhne vrednosti, zato pritožbeni očitek bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 8. točke 339. člena ZPP ni utemeljen. Odločitev sodišča torej v celoti temelji na določilih ZPP, ki predpisuje procesne pravice in obveznosti pravdnih strank in hkrati določa tudi pogoje, ki jih mora pravdna stranka izpolniti, da bo zakonsko predpisane pravice lahko uveljavila. Sodišče prve stopnje tožniku ni nezakonito poseglo v njegove procesne pravice, zato so tudi vsi pritožbeni očitki kršitve ustavne pravice do izjave ter pravičnega sojenja neutemeljeni.

7. Pritožba očita bistveno kršitev pravil pravdnega postopka s tem, da je sodišče toženčev pobotni ugovor, ki ga je podal v prvi pripravljalni vlogi, kot prepoznega zavrglo. In sicer očita zmotno razumevanje določbe 451. člena ZPP, saj po njegovem dobesedno razumevanje te določbe pomeni, da pravdni stranki ne bi mogli v kasnejših pripravljalnih vlogah navajati manjkajočih dejstev in predlagati manjkajočih dokazov in to kljub temu, da lahko skladno z določili drugega odstavka 452. člena ZPP v postopku v sporih majhne vrednosti vsaka stranka vloži eno pripravljalno vlogo.

8. Sodišče druge stopnje pritožbenemu razumevanju zgoraj citiranih procesnih določb ne more pritrditi. Določbe 451. in 452. člena ZPP so jasne in je na njihovem temelju izoblikovana enotna sodna praksa.3 452. člen v drugem odstavku res določa, da v postopku v sporih majhne vrednosti lahko vsaka stranka vloži eno pripravljalno vlogo. Vendar tretji odstavek tega člena natančno določa, da lahko tožeča stranka v 8 dneh po prejemu odgovora na tožbo vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe v odgovoru na tožbo. Četrti odstavek tega člena pa določa, da lahko tožena stranka v 8 dneh po prejemu pripravljalne vloge tožeče stranke vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe tožeče stranke v njeni pripravljalni vlogi. Iz citiranih določb 452. člena jasno izhaja, da nadaljnje pripravljalne vloge niso namenjene širitvi trditvene in dokazne podlage, kot želi to prikazati toženec v svoji pritožbi.

9. Sodišče druge stopnje še dodaja, da iz določbe drugega odstavka 337. člena ZPP izhaja, da pobotnega ugovora več ni mogoče uveljavljati v pritožbi ter, da določbe ZPP o postopku v sporu majhne vrednosti možnosti uveljavljanja pobotnega ugovora, kot procesnega zahtevka, izrecno res ne omejujejo. Za zavrnitev pritožbe pa je bistveno, da uveljavljanje pobotnega ugovora toženca omejuje obveznost navajanja relevantnih dejstev in dokazov v utemeljitev obstoja toženčeve nasprotne terjatve, že v vlogah, ki jih je mogoče obravnavati po določbah 451. in 452. člena ZPP. Tej zahtevi pa toženec v obravnavanem postopku, ki teče po določbah v sporih majhne vrednosti, ni zadostil. 10. Glede na obrazloženo in ker je pritožbeni preizkus pokazal, da tudi ni kršitev, na katere mora sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je zavrnilo pritožbo toženca kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (določba 353. člena ZPP).

11. Ker toženec s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (določbi prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

1 Določba prvega odstavka 443. člena ZPP. 2 Poziv toženi stranki naj odgovori na tožbo na list. št. 9 spisa. 3 VSL sklep II Cpg 435/2015, VSL sodba II Cp 1542/2017