Jedro

Določba 399. člena ZFPPIPP točno navaja, da odpust obveznosti ni dovoljen, če zanj obstajajo 4 taksativno naštete ovire, katerih tožena stranka v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči ni presojala. Pri odločanju o začetku postopka odpusta obveznosti tožena stranka poleg zgoraj navedenih predpostavk preverja obstoj ovir predhodne kaznovanosti in predhodnih odpustov obveznosti (1. in 3. točka prvega odstavka 399. člena ZFPPIPP), ki se opravi z vpogledom v evidence. Glede ostalih pogojev (ovir) po 2. točki prvega odstavka (če je stečajni dolžnik v zadnjih treh letih pred uvedbo postopka dal neresnične, nepravilne ali nepopolne podatke) in po 4. točki prvega odstavka tega člena (stečajni dolžnik v zadnjih treh letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja, ali prevzema obveznosti, ki so nesorazmerne z njegovim premoženjskim položaj, ali razpolaga s svojim premoženjem neodplačno ali za neznatno plačilo), pa tožena stranka, glede na spisovno izkazane okoliščine sama presodi njihov obstoj. Ker teh okoliščin ni presodila, je bila njena odločitev preuranjena.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Republike Slovenije, Okrožnega sodišča v Celju, Organa za brezplačno pravno pomoč, št. Bpp 926/2013 z dne 6. 6. 2013, se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo, št. Bpp 926/2013/7 z dne 6. 6. 2013, je tožena stranka odločila, da se prošnja prosilca A.A. (tožnika v tem sporu) z dne 9. 5. 2013, za odobritev brezplačne pravne pomoči v postopku osebnega stečaja in odpusta obveznosti kot neutemeljena zavrne. V obrazložitvi tožena stranka navaja določbe 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), na podlagi katerih sodišče presoja okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katerimi prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna, oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh. Prosilec želi dodelitev brezplačne pravne pomoči v postopku osebnega stečaja. Prosilec je brez dohodkov in premoženja, zaprl je tudi s.p., kar izhaja iz zapisnika o naroku za vložitev predloga za začetek postopka osebnega stečaja in odpusta obveznosti z dne 11. 3. 2013. Navaja določbe Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), ki omogoča prezadolženim fizičnim osebam, da uvedejo osebni stečaj in iz svojega premoženja v okviru svojih zmožnosti poplačajo upnike hkrati in v enakih deležih. Prosilec nima nobenega premoženja večje vrednosti, niti dohodka, zgolj izvedba osebnega stečaja v tem primeru ni razumna. Tožena stranka se sklicuje tudi na primere iz sodne prakse. Glede instituta odpusta obveznosti navaja, da je tožena stranka v pravdnem sporu z B.B., ki ga toži za plačilo odškodnine. DURS-u dolguje zaradi neplačanih prispevkov okoli 3.000 EUR (s.p. je imel odprt tri leta). Dolguje tudi neplačane obroke kredita v višini okoli 15.000 EUR, neporavnani limit pri C. banki, za kar ga terja zavarovalnica v višini 1.000 EUR. D. leasingu dolguje okoli 2.000 EUR. Iz naslova storjenega prekrška dolguje 1.000 EUR. Skupaj znaša višina dolgov okoli 20.000 EUR. Zdravstvenih omejitev nima in je prijavljen na Zavodu za zaposlovanje RS.

2. Tožena stranka je po uradni dolžnosti pridobila sodbo Okrožnega sodišča v Celju, št. P 256/2007 z dne 31. 5. 2012, ki še ni pravnomočna, iz katere izhaja, da je prosilec solidarno z ostalimi toženimi strankami dolžan plačati tožniku v tem postopku odškodnino v višini 10.900 EUR z obrestmi. Iz obrazložitve izhaja, da je sodišče tožniku prisodilo odškodnino iz naslova pretrpljenih in bodočih duševnih bolečin zaredi zmanjšanja življenjskih aktivnosti v višini 7.200 EUR.

3. Tožena stranka poudarja, da odpust obveznosti ne učinkuje na obveznosti plačila davkov in prispevkov (iz katerega naslova ima prosilec tudi dolg), kot to izhaja iz 408. člena ZFPPIPP, ki določa, da odpust obveznosti ne učinkuje za terjatve iz 21. člena tega zakona (med njimi so davki in prispevki, ki jih mora izplačevalec obračunati ali plačati). Poleg tega v skladu s členom 408/II ZFPPIPP odpust obveznosti ne učinkuje tudi na prednostne terjatve iz prvega odstavka 390. člena ZFPPIPP, med katere spada tudi terjatev do stečajnega dolžnika na podlagi zakonite preživnine in odškodnine za škodo, nastalo zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti. Prosilec je namreč v zapisniku z dne 11. 3. 2013 navedel, da ima zadnje mesece težave s plačilom preživnine. Iz zgoraj navedene sodbe P 256/2007 z dne 31. 5. 2012 izhaja, da je solidarno dolžan oškodovancu plačati odškodnino iz naslova škode, nastale zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti. Tako v tem delu prosilec ne izkazuje verjetnega izgleda za uspeh in s tem ne izpolnjuje pogojev iz 24. člen ZBPP v postopku odpusta obveznosti. Nadalje tožena stranka ugotavlja, da ima prosilec dolg iz naslova prekrška, kar pomeni, da gre za dolg, ki ne izvira iz nujnih življenjskih stroškov, ampak celo iz njegovega krivdnega ravnanja. Dodelitev brezplačne pravne pomoči v tem primeru ne bi bila v skladu z načelom pravičnosti, predvsem pa morale, saj ima prosilec med drugim tudi dolgove, ki izvirajo iz njegovih krivdnih ravnanj (dolg iz naslova prekrška in plačila odškodnine). Iz novejše sodne prakse Upravnega sodišča RS, Oddelek v Celju (sodba IV U 98/2013 z dne 21. 5. 2013) izhaja, da če se ugotovi, da prosilec nima nobenega premoženja in drugih dohodkov, namen osebnega stečaja ne bi bil dosežen, s tem pa ni izpolnjen pogoj iz 24. člena ZBPP za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Prosilec je star 33 let, brez zdravstvenih omejitev, in ima tako še možnost, predvsem pa obveznost in dolžnost, da si poišče zaposlitev in s tem dobi redni mesečni dohodek, s katerim bo lahko odplačeval svoje dolgove, na katere je tudi sam izrecno pristal (najem kredita, obveznosti do D. leasinga, itd.).

4. Tožnik v tožbi smiselno uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da dejstvo, da nima nobenega premoženja, ne pomeni, da je postopek osebnega stečaja nerazumen. Sam je predlagal odpust obveznosti v okviru tega postopka. Nima premoženja, zato mu bodo obveznosti odpuščene, saj ne obstajajo ovire za odpust obveznosti iz 399. člena ZFPPIPP. Takšno stališče tudi izhaja iz novejše sodne prakse Vrhovnega sodišča RS. Mnenja je, da obstaja verjeten izgled za uspeh v postopku osebnega stečaja in odpusta obveznosti in predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

5. Tožba je utemeljena.

6. V obravnavanem primeru je tožena stranka odločala o tožnikovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči v postopku osebnega stečaja in odpusta obveznosti. Presojala je objektivni pogoj po določbi 24. člena ZBPP, in ker tega po mnenju tožene stranke tožnik ne izpolnjuje, se tožena stranka ni spuščala še v nadaljnjo presojo finančnega, to je subjektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Pravna podlaga za odločanje v obravnavanem primeru, so razen določb 24. člena ZBPP, tudi določbe ZFPPIPP, ki določajo namen osebnega stečaja, za katerega pa je potreben obstoj premoženja dolžnika, neobstoj premoženja pa je razlog za končanje postopka osebnega stečaja. V obravnavanem primeru je med strankami postopka nesporno, da v času odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, tožnik ni imel nobenega premoženja. Namen stečajnega postopka je namreč poplačilo upnikov, ne zgolj to, da se dolžniku odpustijo dolgovi, nastanejo stroški in je tako obstoj stečajne mase dejanska predpostavka za začetek postopka osebnega stečaja. Iz navedb tožnika in listin v spisu izhaja, da nima nobenega premoženja, je brez zaposlitve, prijavljen na Zavodu RS za zaposlovanje, kar vse kaže na to, da uvedba osebnega stečaja nima dejanske in s tem tudi ne pravne podlage. V tem delu je tako utemeljena odločitev tožene stranke, o zavrnitvi tožnikove prošnje, za dodelitev brezplačne pravne pomoči v postopku osebnega stečaja.

7. Glede odpusta obveznosti se sodišče sklicuje na sodbo Vrhovnega sodišča RS X Ips 16/2013 z dne 30. 5. 2013, ki v razlogih navaja, da se znotraj enega postopka, ki se lahko začne le z izpolnitvijo procesne predpostavke plačila predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka (šesti odstavek 383.a člena ZFPPIPP), za plačilo katerega že ZFPPIPP izrecno predvideva možnost dodelitve brezplačne pravne pomoči (četrti odstavek 383.a člena ZFPPIPP), zasledujeta dva cilja. Poleg osebnega stečaja, tudi namen razbremenitve dolžnika iz primeža prezadolženosti, čemur služi institut odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku. Nadalje iz te sodbe izhaja, da neobstoj premoženja dolžnika po določbah ZFPPIPP, ni ovira za vodenje in (uspešen) zaključek odpusta obveznosti dolžniku.

8. Tožena stranka je odločitev za neodobritev brezplačne pravne pomoči, glede tožnikovih posameznih denarnih postavk (dolgov), utemeljila z različnimi pravnimi podlagami. Pravilna je odločitev tožene stranke, da odpust obveznosti ne učinkuje na obveznost plačila davkov in prispevkov (iz katerega naslova ima prosilec tudi dolg), kot to izhaja iz 408. člena ZFPPIPP, ki določa, da odpust obveznosti ne učinkuje na terjatve iz 21. člena tega zakona (med njimi so davki in prispevki, ki jih mora izplačevalec obračunati ali plačati). Pravilna je tudi odločitev, da v skladu s členom 408/II ZFPPIPP odpust obveznosti ne učinkuje na prednostne terjatve iz prvega odstavka 390. člena ZFPPIPP, med katere spada tudi terjatev do stečajnega dolžnika na podlagi zakonite preživnine in odškodnine za škodo, nastalo zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti, kar v tem primeru izhaja iz sicer še nepravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Celju P 256/2007 z dne 31. 5. 2012. Glede tega dolga prosilec ne izkazuje verjetnega izgleda za uspeh (da bi mu bile te obveznosti odpuščene), in s tem ne izpolnjuje pogojev iz 24. člena ZBPP. Tudi za odpust dolga iz naslova prekrška, kjer gre za dolg zaradi prosilčevega krivdnega ravnanja in ne za dolg zaradi nujnih življenjskih stroškov, na podlagi načela pravičnosti in morale, brezplačne pravne pomoči ni mogoče dodeliti.

9. Glede ostalih dolgov (neplačani obroki kredita v višini okoli 15.000 EUR, neporavnan limit pri C. banki v višini 1.000 EUR, dolg D. okoli 2.000 EUR), pa je bila glede na zgoraj navedeno sodbo Vrhovnega sodišča RS, odločitev tožene stranke preuranjena.

10. Določba 399. člena ZFPPIPP točno navaja, kdaj odpust obveznosti ni dovoljen, če zanj obstajajo 4 taksativno naštete ovire, katerih tožena stranka v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči, ni presojala. Pri odločanju o začetku postopka odpusta obveznosti, tožena stranka poleg zgoraj navedenih predpostavk, preverja obstoj ovir predhodne kaznovanosti in predhodnih odpustov obveznosti (1. in 3. točka prvega odstavka 399. člena ZFPPIPP), ki se opravi z vpogledom v evidence. Glede ostalih pogojev (ovir) po 2. točki prvega odstavka (če je stečajni dolžnik v zadnjih treh letih pred uvedbo postopka dal neresnične, nepravilne ali nepopolne podatke) in po 4. točki prvega odstavka tega člena (stečajni dolžnik v zadnjih treh letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja, ali prevzema obveznosti, ki so nesorazmerne z njegovim premoženjskim položaj, ali razpolaga s svojim premoženjem neodplačno ali za neznatno plačilo), pa tožena stranka, glede na spisovno izkazane okoliščine sama presodi njihov obstoj. Ker tožena stranka teh okoliščin ni presodila, je bila njena odločitev preuranjena in bo v ponovni presoji morala te pogoje upoštevati, kot tudi zgoraj navedeno sodbo Vrhovnega sodišča RS.

11. Glede na navedeno, je sodišče tožbi ugodilo po določbi 2. točke (v bistvenih točkah so dejstva nepopolno ugotovljena) in 4. točki (nepravilna uporaba materialnega prava) prvega odstavka 64. člena ZUS-1 in zadevo po tretjem odstavku tega člena vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.