Jedro

S tem, ko je zahteval odločitev senata za mladoletnike prvega sodišča, je sodnik za mladoletnike izrazil negativno stališče do predloga državnega tožilstva, naj se zoper mladoletnika odredi pripor, in to tudi iz pripornega razloga begosumnosti, ne le ponovitvene nevarnosti. Vsebinska presoja teh dveh vprašanj, ki sta hkrati predmet vložene pritožbe, je v smislu instančne presoje torej pridržana senatu za mladoletnike okrožnega sodišča kot drugostopenjskemu organu, ne pa senatu za mladoletnike višjega sodišča, ki za meritorno presojo pritožbe državnega tožilca ni stvarno pristojen organ, saj bi sicer dve sodišči praktično sočasno odločali o istih vprašanjih.

Izrek

Pritožba se zavrže kot nedovoljena.

Obrazložitev

1.Z uvodoma navedenim sklepom je sodnik za mladoletnike zoper mladoletnika A. A. iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena v zvezi s 472. členom Zakona o kazenskem postopku (ZKP) odredil hišni pripor, ki traja od dne 6. 10. 2025 od 18.25 ure dalje največ en mesec, izvršuje pa se na naslovu ...

2.Zoper sklep se je pritožil državni tožilec, kot je uvodoma navedel, zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagal je, da senat za mladoletnike "Okrožnega sodišča v Celju" izpodbijani sklep spremeni tako, da zoper mladoletnika v skladu s 1. in 3. točko 201. člena v zvezi s 472. členom ZKP odredi pripor iz pripornih razlogov begosumnosti ter ponovitvene nevarnosti.

3.Pritožba ni dovoljena.

4.Ob smiselni uporabi petega odstavka 202. člena ZKP (prvi odstavek 451. člena ZKP) je sodnik za mladoletnike, ki se ni strinjal s predlogom državnega tožilstva za odreditev pripora zoper mladoletnika iz pripornih razlogov po 1. in 3. točki 201. člena ZKP, zahteval, naj o predlogu za odreditev pripora odloči senat za mladoletnike sodišča prve stopnje (red. št. 77). Na podlagi zahteve sodnika za mladoletnike bo moral senat za mladoletnike odločiti tako o vprašanju odreditve pripora kot o vprašanju (ne)obstoja pripornega razloga begosumnosti, tj. tudi v luči odrejenega hišnega pripora. Na podlagi sedmega odstavka 202. člena ZKP je namreč sodnik za mladoletnike še pred odločitvijo senata za mladoletnike, ki se bo sestal na seji dne 13. 10. 2025 ob 10. uri (uradni zaznamek na list. št. 168), z napadenim sklepom zoper mladoletnega A. A. odredil hišni pripor.

5.S tem, ko je zahteval odločitev senata za mladoletnike prvega sodišča, je sodnik za mladoletnike izrazil negativno stališče do predloga državnega tožilstva, naj se zoper mladoletnika odredi pripor, in to tudi iz pripornega razloga begosumnosti, ne le ponovitvene nevarnosti. Vsebinska presoja teh dveh vprašanj, ki sta hkrati predmet vložene pritožbe, je v smislu instančne presoje torej pridržana senatu za mladoletnike okrožnega sodišča kot drugostopenjskemu organu, ne pa senatu za mladoletnike višjega sodišča, ki za meritorno presojo pritožbe državnega tožilca ni stvarno pristojen organ, saj bi sicer dve sodišči praktično sočasno odločali o istih vprašanjih. Senat za mladoletnike višjega sodišča bi v tej procesni situaciji lahko vsebinsko obravnaval le pritožbo mladoletnika, kolikor bi ta nasprotoval odreditvi hišnega pripora, in glede na izrecno določbo petega odstavka 202. člena ZKP pritožbo mladoletnika, kolikor bi senat za mladoletnike sodišča prve stopnje po nestrinjanju sodnika za mladoletnike zoper A. A. odredil pripor. Kot rečeno, pa senat za mladoletnike Okrožnega sodišča v Celju v času sprejema te odločitve še ni opravil seje, prav tako pa trenutno še ni bila vložena pritožba mladoletnika zoper sklep o odreditvi hišnega pripora.

6.Ker je državni tožilec torej vložil pritožbo v smeri vprašanj, ki so oziroma bodo predmet instančnega preizkusa pred senatom za mladoletnike prvega sodišča, je senat za mladoletnike višjega sodišča njegovo pritožbo zavrgel kot nedovoljeno (tretji odstavek 402. člena v zvezi s prvim odstavkom 451. člena ZKP), ne da bi se ob tem izrekal o vsebinski (ne)utemeljenosti pritožbenih izvajanj. Zakon je glede pritožnikovih pomislekov predvidel drugačen mehanizem odločanja, ki je v sferi senata za mladoletnike sodišča prve stopnje, posebna pritožba tožilca pa je v tem procesnem položaju izključena že po samem zakonu, kar je višji državni tožilec očitno prezrl.

Zveza:

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP - člen 202, 202/5, 202/7, 472

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.