Jedro

Brezposelnosti, na katero se sklicuje tožnica, ni mogoče enačiti s prejemanjem denarne socialne pomoči v smislu določbe 5. odst. 11. člena ZST-1.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo tožničin ugovor z dne 28. 6. 2012, ki ga je vložila zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1993/2011-III z dne 11. 6. 2012. Obenem je prvostopenjsko sodišče zavrglo tožničin predlog za oprostitev plačila sodnih taks z dne 28. 6. 2012. 2.Zoper takšno odločitev se pritožuje tožnica, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da njeni zahtevi ugodi in izpodbijani sklep odpravi ter razveljavi; je brezposelna, zato naj se jo oprosti plačila sodne takse v tem pravdnem postopku. Pritožnica izpostavlja, da odločitev prvostopenjskega sodišča nima podlage v veljavnem zakonu. Poudarja, da je bila odpuščena iz krivdnega razloga; ne prejema socialne pomoči, niti drugih javnih sredstev, zato se na podlagi petega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah šteje, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja. Upoštevaje prej citirano določbo se premoženjsko stanje stranke v takih primerih ne ugotavlja. Prvostopenjskemu sodišču očita izgubo stika z realnostjo in opozarja, da bo odločitev izpodbijala pred Ustavnim sodiščem, skupaj z določbami zakona, na katerega se sodišče sklicuje.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (1) (v nadaljevanju: ZPP).

5.Po določbi 34.a člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je dopustno zoper plačilni nalog v osmih dneh od vročitve vložiti ugovor iz razlogov, da je taksa že plačana, ali da je sodišče takso napačno odmerilo. Ugovoru, vloženemu iz razloga, da je taksa že plačana, pa je treba priložiti tudi potrdilo o opravljenem plačilu. Pritožnica v pritožbi ne navaja nobenega od prej navedenih razlogov. Nosilni razlog pritožbe je, da bi morala biti zaradi brezposelnosti na podlagi določbe petega odstavka 11. člena ZST-1 oproščena plačila sodnih taks, ne da bi se ugotavljalo njeno premoženjsko stanje. Ta pritožbeni razlog pa ni utemeljen, saj je bilo o njenem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks že pravnomočno odločeno; taksa pa je bila pravilno odmerjena skladno s tarifno št. 30010 ZST-1. Pritožbeno sodišče še pripominja, da brezposelnosti, na katero se sklicuje tožnica, ni mogoče enačiti s prejemanjem denarne socialne pomoči v smislu določbe 5. odst. 11. člena ZST-1. 6.Pravilno je bil zavržen tudi njen ponovni predlog za oprostitev plačila sodnih taks z dne 28. 6. 2012. Pritožbeno sodišče soglaša z ugotovitvijo prvostopenjskega sodišča, da tožnica v novem predlogu ne zatrjuje nobenih novih, spremenjenih okoliščin, marveč se v celoti sklicuje na svoj predlog, podan že ob vložitvi tožbe, oziroma na podlagi istega dejanskega stanja ponovno zahteva oprostitev plačila sodnih taks. Ker je bilo o njenem predlogu s sklepom z dne 1. 3. 2012 v povezavi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1292/2012 z dne 31. 5. 2012 že pravnomočno odločeno, je prvostopenjsko sodišče njen ponovni predlog, ki temelji na istem dejanskem stanju in ima enako pravno podlago pravilno zavrglo, saj ponovno odločanje o isti stvari ni dopustno.

7.Prvostopenjsko sodišče je pravilno uporabilo določila materialnega prava in ni zagrešilo kršitev, na katere se v pritožbi sklicuje tožnica. Prav tako tudi niso podani razlogi, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, zato je bilo treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 353. členom in 366. členom ZPP).

(1) Uradni list RS, št. 26/1999 – s spremembami in dopolnitvami