Jedro

Ne glede na finančne okoliščine, ki so pri tožniku nedvomno izkazane, mora biti poleg finančnega pogoja kumulativno izpolnjen tudi pogoj iz 24. člena ZBPP, to pa je, da ima zadeva verjeten izgled za uspeh. Pogoj iz 24. člena ZBPP v predmetni zadevi ni izkazan.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Predsednica Upravnega sodišča Republike Slovenije (v nadaljevanju organ za BPP) zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi s tožbo zoper odločbo Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani Bpp 16/2014-2 z dne 15. 5. 2014 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Tožnik je 26. 6. 2014 vložil tožbo pri Upravnem sodišču Republike Slovenije zoper navedeno odločbo Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani in hkrati podal tudi prošnjo za dodelitev BPP. Priložil je odločbo CSD Domžale z dne 2. 4. 2014, iz katere je razvidno, da je upravičen do denarne socialne pomoči od 1. 4. 2014, zato v postopku ni bilo treba ugotavljati tožnikovega finančnega položaja na podlagi drugega odstavka 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP).

V obrazložitvi se tožena stranka sklicuje na prvi in tretji odstavek 24. člena ZPBB. Tožnik prosi za dodelitev BPP v upravnem sporu v zvezi s tožbo zoper odločbo Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani Bpp 16/2014-2 z dne 15. 5. 2014, s katero je bila zavrnjena tožnikova prošnja za dodelitev BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi tožbo zoper odločbo istega sodišča Bpp 264/2013-4 z dne 25. 11. 2013 ter kot oprostitev plačila stroškov postopka. S slednjo je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi s tožbo zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 2467/2013 z dne 30. 9. 2013 ter kot oprostitev stroškov postopka. S to pa je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje za vložitev revizije zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani III P 2697/2007 z dne 13. 12. 2012, v zvezi s sodbo in sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 761/2013 z dne 3. 7. 2013. Tožnik v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani Bpp 264/2013-4 z dne 25. 11. 2013 v skladu s tretjim odstavkom 24. člena ZBPP, nima verjetnih izgledov za uspeh. Tožena stranka je tožnikovo prošnjo na podlagi prvega odstavka 24. člena ZBPP v zvezi z drugim odstavkom 37. člena ZBPP, zavrnila.

Tožnik v tožbi navaja, da se ne strinja z izpodbijano odločbo Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani Bpp 166/2014-2 z dne 29. 7. 2014. Prosi tudi, da se mu dodeli BPP, ker je neuka stranka. Tožnik je prejemnik socialne pomoči in tako sodišče prosi tudi za oprostitev plačila sodnih taks in stroškov. Tožbi prilaga kopijo odločbe Centra za socialno delo z dne 2. 4. 2014. S pravno pomočjo bo navedel dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha v predmetni zadevi. Tožena stranka je dejansko stanje napačno ugotovila. Svoje odločitve tudi ni obrazložila. Navaja tudi, da dokler mu ne bo nudena ustrezna pravna pomoč, nobena odločba, sklep ali sodba v imenu ljudstva ni pravilna in ne temelji na zakoniti pravni podlagi, krši pa Ustavo Republike Slovenije in Evropsko konvencijo za človekove pravice ter svoboščine (EKČP). Tožniku je kršena pravica do pravnega varstva. Sodišče prosi za dodelitev BPP v zadevi, saj nima sredstev za plačilo odvetnika.

Tožena stranka je dostavila sodišču upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Po mnenju sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Sodišče se z razlogi izpodbijane odločbe strinja in jih na podlagi prvega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v izogib ponavljanju posebej ne navaja, glede tožbenih navedb pa dodaja: Tožena stranka je v predmetni zadevi odločila na podlagi določbe 24. člena ZBPP, ki jo je tudi pravilno uporabila. Po navedeni določbi je pri presoji glede dodelitve BPP kot pogoj potrebno upoštevati okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev BPP. Predvsem je potrebno upoštevati, da zadeva ni očitno nerazumna oz., da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, poleg pogoja, da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj. V obravnavanem primeru tudi po mnenju sodišča pogoj, da so podani verjetni izgledi za uspeh, niso izkazani. Iz listin upravnega spisa nesporno izhaja, da je tožena stranka presojala verjetnost uspeha v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani Bpp 264/2013-4 z dne 25. 11. 2013. Tožena stranka je povsem pravilno ocenila, da tožnik s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani Bpp 264/2013-4 z dne 25. 11. 2013, v zvezi s katero je uveljavljal BPP, nima verjetnega izgleda za uspeh. Na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne, če je bil postopek pred izdajo upravnega akta pravilen in je odločba pravilna ter na zakonu utemeljena. Iz izpodbijane odločbe jasno izhajajo razlogi, ki so narekovali sprejeto odločitev in je tako po presoji sodišča neutemeljen ugovor tožnika, da izpodbijana odločba nima navedenih razlogov.

Ne glede na finančne okoliščine, ki so pri tožniku nedvomno izkazane, pa mora biti poleg finančnega pogoja kumulativno izpolnjen tudi pogoj iz 24. člena ZBPP, to pa je, da ima zadeva verjeten izgled za uspeh. Pogoj iz 24. člena ZBPP (da ima tožnik verjetne izglede za uspeh), pa glede na predhodno navedeno tudi po presoji sodišča v predmetni zadevi ni izkazan. Glede na predhodno navedeno je tožena stranka tožnikovo prošnjo za dodelitev predmetne BPP pravilno zavrnila na podlagi prvega odstavka 24. člena ZBPP v zvezi z drugim odstavkom 37. člena ZBPP.

Sodišče kot pavšalne in neutemeljene zavrača tožbene ugovore, da naj bi tožena stranka kršila Ustavo Republike Slovenije in EKČP. Po mnenju sodišča je tožena stranka pravilno uporabila materialno pravo, sodišče pa tudi ni ugotovilo, da bi bila v postopku kršena pravila postopka.

Neutemeljen pa je tudi predlog, naj sodišče odloči o taksni oprostitvi v zadevi. Na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) se taksa ne plačuje v postopkih odločanja o dodelitvi BPP.

Ker je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, sodišče pa v postopku pred njeno izdajo tudi ni našlo kršitve določb Ustave Republike Slovenije in EKČP oz. razlogov ničnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.