- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 134/2017
ECLI:SI:VSRS:2017:II.DOR.134.2017 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je (med drugim) delno ugodilo tožbenemu zahtevku mladoletnih tožnic in preživnino, določeno s sodno poravnavo med četrto tožnico in tožencem, zvišalo s 100,00 EUR na 160,00 EUR za vsako od njih (I. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je v delu, ki se nanaša na zvišanje preživnine pritožbo toženca zavrnilo, pritožbi tožeče stranke pa delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremenilo tako, da je preživnino, določeno s sodno poravnavo med četrto tožnico in tožencem, zvišalo s 100,00 EUR na 180,00 EUR za vsako od mladoletnih tožnic. V preostalem delu je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu (ki se nanaša na zvišanje preživnine) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije sodišču druge stopnje očita, da je pri odločanju o zvišanju preživnine zmotno uporabilo 132. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR), ker ni upoštevalo, da ima še enega otroka, ki ga ob sklenitvi sodne poravnave ni imel, poleg tega pa so se izboljšale tudi preživninske zmožnosti matere, ter da je neupravičeno dnevnice štelo kot njegov (toženčev) dohodek in s tem kršilo 129. člen ZZZDR in 44. člen Zakona o dohodnini (ZDoh-2). Zatrjuje tudi, da je sodišče prve stopnje mimo predlogov pravdnih strank pridobilo pisno izjavo priče in s tem kršilo četrti odstavek 236. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, katere okoliščine sme sodišče upoštevati pri odločitvi o zvišanju preživnin, in ali je dopustno zvišanje preživnin, če se zmanjša zmožnost preživninskega zavezanca; ter ali dnevnice, ki jih izplačuje delodajalec, predstavljajo dohodek preživninskega zavezanca, ki se nato upošteva pri odmeri višine preživnine.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).