Jedro

Toženka in stranka z interesom nista prerekali tožničine navedbe, da je 20,00 EUR za fotokopije stranki z interesom poravnala osebno. To pomeni, da odločitev organa za BPP v izpodbijanem sklepu, iz obrazložitve katerega izhaja, da so bili stranki z interesom priznani med ostalimi tudi potrebni izdatki za fotokopije v višini 16,00 EUR na podlagi izkazanega računa in po tar. št. 6002 ZOdvT potrebni izdatki za poštne in telekomunikacijske storitve v pavšalni višini 20,00 EUR, ni pravilna.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 2844/2018 z 28. 2. 2019 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

**Potek upravnega postopka**

1. Z izpodbijanim sklepom so bili odvetniku A. A., zaposlenemu pri odvetniku B. B., priznani nagrada in potrebni izdatki za izvajanje brezplačne pravne pomoči (BPP) na podlagi napotnice Bpp 2844/2018 s 14. 11. 2018 v višini 681,00 EUR, povišani za 22 % DDV in skupaj znašajo 830,82 EUR.

2. V obrazložitvi organ za BPP navaja, da je bila tožnici kot upravičenki z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 2844/2018 s 14. 11. 2018 dodeljena izredna BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 1574/2018 in v postopku mediacije od 1. 11. 2018 dalje ter da je vrednost spornega predmeta znašala 47.446,25 EUR, za izvajanje dodeljene BPP pa je bil določen odvetnik A. A. Poudarja, da je predlogu odvetnika o odmeri nagrade in potrebnih izdatkov v tej zadevi v zvezi s pravočasno vrnjeno in s strani upravičenke podpisano napotnico v celoti ugodil ter mu po tar. št. 3100 Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT) priznal enotno nagrado za postopek pred sodiščem prve stopnje v višini 335,40 EUR (258,00 EUR x količnik 1,3) in po tar. št. 3102 ZOdvT za zastopanje tožnice na naroku v ponovljenem pravdnem postopku nagrado v višini 309,60 EUR (258,00 EUR x količnik 1,2). Prav tako je odvetniku po tar. št. 6000 ZOdvT priznal še potrebne izdatke za fotokopije v višini 16,00 EUR na podlagi izkazanega računa in po tar. št. 6002 ZOdvT potrebne izdatke za poštne in telekomunikacijske storitve v pavšalni višini 20,00 EUR. Skupna višina odvetniku priznane nagrade in vseh potrebnih izdatkov tako znaša 681,00 EUR. Na priznani znesek nagrade in potrebnih izdatkov je organ za BPP odvetniku po tar. št. 6007 ZOdvT priznal tudi 22 % povečanje za DDV v višini 149,82 EUR, ker je odvetnik B. B., pri katerem je izvajalec BPP zaposlen, zavezanec za plačilo tega davka.

**Bistvene navedb strank v upravnem sporu**

3. Tožnica se z izpodbijanim sklepom ne strinja in v tožbi navaja, da s strani Odvetniške pisarne B. ni prejela ustreznega pravnega svetovanja in zastopanja ter da je pisarni izdatke za fotokopije v višini 20,00 EUR že poravnala. Sodišču predlaga, naj se nagrada ponovno odmeri z upoštevanjem dejanskih aktivnosti odvetnikov te odvetniške pisarne ter da je treba pavšalne „potrebne izdatke“ zmanjšati za že prejeti znesek.

4. Toženka je v odgovoru na tožbo pojasnila, da je odvetniku odmerila nagrado in potrebne izdatke na podlagi pravočasno vrnjene izvirne in s strani upravičenke podpisane napotnice, predloženih dokazil o zastopanju upravičenke in nastalih potrebnih izdatkov za fotokopije ter odvetnikovih dodatnih pojasnil v spremnem dopisu z 21. 1. 2019. Sodišču predlaga, naj tožbo zavrne.

5. Stranka z interesom, odvetnik A. A., v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe in po vsebini pojasnjuje opravljene odvetniške storitve. Sodišču predlaga, naj po izvedbi predlaganih dokazov (poleg listinskih dokazov predlaga tudi zaslišanje strank) tožbo zavrne, saj so bile odvetniške storitve po njegovem prepričanju korektno opravljene in z izpodbijanim sklepom utemeljeno priznane.

6. Tožnica je vložila še več pripravljalnih vlog, v katerih dodatno pojasnjuje svoje navedbe. Dodatno tudi predlaga zaslišanje odvetnikov A. A. in B. B. **Odločanje po sodnici posameznici**

7. Sodišče je 29. 10. 2020 na podlagi tretje alineje drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) sprejelo sklep I U 590/2019-24, da o zadevi odloča sodnica posameznica. Zadeva se namreč nanaša na vprašanje pravilnosti odmere nagrade in potrebnih izdatkov odvetniku A. A. za izvajanje BPP tožnici. Ker je presoja pravilnosti priznane nagrade in izdatkov predmet obširne in ustaljene sodne prakse, gre po oceni senata za nezapleteno pravno in dejansko stanje, zato je na podlagi predloga sodnice poročevalke sklenil, da so izpolnjeni pogoji po tretji alineji drugega odstavka 13. člena ZUS-11. **Dokazni sklep**

8. V dokaznem postopku je sodišče vpogledalo vse listine v upravnem spisu zadeve in vse listine, ki so jih stranke vložile v sodni spis (priloge A1 do A9 ter C2 in C3).

9. Dokazne predloge za zaslišanje strank in priče odvetnika B. B. je zavrnilo kot nepotrebne, saj so bili usmerjeni v dokazovanje kvalitete opravljenih odvetniških storitev, kar pa za odločitev sodišča v tej zadevi ni pravno pomembno, kar bo podrobneje pojasnjeno v nadaljevanju.

**K odločitvi sodišča**

10. Tožba je utemeljena.

11. V obravnavani zadevi tožnica izpodbija sklep organa za BPP o odmeri stroškov odvetniku A. A. (stranki z interesom v tem upravnem sporu), odmerjenih za pravno svetovanje in zastopanje tožnice, kot upravičenke do izredne BPP, pred sodiščem prve stopnje v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 1574/2018 in v postopku mediacije od 1. 11. 2018 dalje.

12. Sodišče ugotavlja, da med strankami ni spora o tem, da so bile predmetne odvetniške storitve opravljene, saj tožnica temu v tožbi ne ugovarja. Sporno pa je, ali so bile predmetne odvetniške storitve opravljene kvalitetno. Tožnica ugovarja tudi temu, da je 20,00 EUR za fotokopije odvetniku plačala sama.

13. Po določbi šestega odstavka 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) je odvetnik za pravno pomoč po tem zakonu upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški oziroma notarski tarifi in v obsegu dodeljene BPP. Odvetnik je skladno z osmim odstavkom te določbe ZBPP dolžan voditi stroškovnik o opravljenih storitvah pravne pomoči ter ga navesti na ali predložiti v napotnici zaradi obračuna in plačila opravljenih storitev pravne pomoči. 14. Iz citiranih določb ZBPP izhaja, da je odvetnik do nagrade za opravljanje odvetniških storitev upravičen, če je odvetniške storitve za upravičenca do BPP opravil, pri čemer na odmero stroškov oziroma nagrade ne vpliva kvaliteta opravljenih storitev. Zato sodišče v zvezi z dokazovanjem kvalitete opravljenih odvetniških storitev predlaganih dokaznih predlogov za zaslišanje strank in priče odvetnika B. B. ni izvedlo, saj za odločitev v tej zadevi izvedba teh dokazov ni pravno relevantna.

15. Vendar pa sodišče ugotavlja, da toženka in stranka z interesom nista prerekali tožničine navedbe, da je 20,00 EUR za fotokopije stranki z interesom poravnala osebno. To pomeni, da odločitev organa za BPP v izpodbijanem sklepu, iz obrazložitve katerega izhaja, da so bili stranki z interesom priznani med ostalimi tudi potrebni izdatki za fotokopije v višini 16,00 EUR na podlagi izkazanega računa in po tar. št. 6002 ZOdvT potrebni izdatki za poštne in telekomunikacijske storitve v pavšalni višini 20,00 EUR, ni pravilna.

16. Po povedanem je bilo treba tožbi ugoditi in na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 izpodbijani sklep odpraviti, saj dejansko stanje glede na navedeno nesporno tožničino plačilo stranki z interesom kot njenemu pooblaščencu v sodnem postopku in v postopku mediacije, v katerem jo je na podlagi odločbe Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 2844/2018 s 14. 11. 2018 zastopal, ni bilo pravilno ugotovljeno.

17. Ker tožnica sodišču ni izrecno predlagala odločanja v sporu polne jurisdikcije, na tožbeni zahtevek pa je sodišče vezano, je skladno s tretjim odstavkom 64. člena ZUS-1 zadevo vrnilo organu za BPP v ponovni postopek, v katerem bo moral upoštevati nesporno tožničino plačilo stranki z interesom v tej zadevi in stroške ponovno odmeriti.

1 Po tretji alineji drugega odstavka 13. člena ZUS-1 Upravno sodišče Republike Slovenije odloča po sodniku posamezniku, če gre v zadevi za enostavno dejansko in pravno stanje. Po tretjem odstavku te določbe o tem, ali zadeva izpolnjuje pogoje, odloča na predlog sodnika poročevalca senat.