- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1561/93
ECLI:SI:VSLJ:1994:I.CP.1561.93 Civilni oddelek
Povzetek
- Zahteva po predložitvi listin za zemljiškoknjižni vpisAli je sodišče prve stopnje pravilno odločilo o zemljiškoknjižnem vpisu brez predložitve ustreznih listin?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba R.O. in O.B. utemeljena glede na pomanjkanje listin in prejšnje odločitve sodišča?
- Postopek komasacijeKako vpliva odločitev komisije za izvedbo komasacijskega postopka na zemljiškoknjižni vpis?
- Zakonitost zemljiškoknjižnega vpisaAli je bilo mogoče izvesti zemljiškoknjižni vpis brez ustrezne pravne podlage?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ob vpisu v zemljiško knjigo mora predlagatelj predložiti listine na podlagi katerih zahteva vpis, sicer v nasprotnem primeru sodišče zavrne predlagani zemjiškoknjižni vpis.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se zemljiškoknjižni vpis zavrne.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je po odločbi komisije za izvedbo komasacijskega postopka v k.o. B. in k.o. M. št. 324-1/79 z dne 13.11.1987 ter po preglednem načrtu nove razdelitve zemljišč na komasacijskem območju v navedenih k.o. pri nepremičninah vl.št. 999 k.o. M., ki so v solasti R.B. in O.B., vsakega do 1/2, dovolilo zemljiškoknjižne vpise: poočitbo, da je bila parcela št. 684 njiva 3. b.r. v izmeri 2421 m2 vložena v komasacijski sklad in se izbriše ter vpis novonastale parcele št. 2899 njiva 4.b.r. v izmeri 2336 m2 k navedeni vl.št. Zoper tak sklep se pritožujeta R.O. in O.B., ki v pritožbi navajata, da izpodbijani sklep kot brezpredmetnega zavračata, ker si jima hoče brez njunega soglasja razlastiti njuna parcela 684. Nadalje pritožnika navajata, da je na podoben sklep na njuno pritožbo odločilo pritožbeno sodišče, ki je njuni pritožbi ugodilo in zavrnilo zemljiškoknjižni vpis. Pritožnika smiselno predlagata, da pritožbeno sodišče odloči enako kot je v prejšnji zadevi.
Na pritožbo R.B. in O.B. je odgovorila Komisija za izvedbo komasacijskega postopka občine T. in predlagala, da se pritožba zavrne kot neutemeljena.
Pritožba je utemeljena.
Ob preizkusu izpodbijanega sklepa je pritožbeno sodišče ugotovilo, da se izpodbijani sklep sklicuje na odločbo komisije za izvedbo komasacijskega postopka v k.o. B. in k.o. M. ter na pregledni načrt nove razdelitve zemljišč na istem komasacijskem območju, teh listin pa v spisu ni. Vknjižbe v zemljiški knjigi pa se lahko opravijo le na podlagi listin in je bilo že iz teh razlogov pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti ter izpodbijani sklep spremeniti in zemljiškoknjižni vpis zavrniti (čl. 380 tč. 3 ZPP). V konkretnem primeru tudi ni znano na podlagi čigave zahteve je prvo sodišče izdalo izpodbijani sklep ali po uradni dolžnosti ali na predlog občine T. in je bilo tudi že iz teh razlogov zavrniti zemljiškoknjižni vpis, saj za vpis po uradni dolžnosti ni podlage v zakonu. Ob tem, ko je pritožbeno sodišče o povsem enakem izpodbijanem sklepu že odločilo z sklepom pod drugo opravilno številko, ki ga je prvo sodišče prejelo 24.2.1993 in o vzpostavitvi prejšnjega stanja tudi izdalo sklep, je povsem nerazumljivo, da je sodišče prve stopnje dne 9.3.1993 izdalo povsem enak sklep.