Jedro

Ustaljeno je stališče, da razlogi, s katerimi stranka utemeljuje izločitvene razloge glede konkretnega sodnika, niso hkrati tudi argument za prenos pristojnosti. Tembolj velja, da takšnih razlogov ne morejo predstavljati navedbe, ki so bile v postopku za izločitev sodnika pravnomočno zavrnjene kot neutemeljene.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Predlagatelj je vnovič podal predlog za določitev drugega sodišča na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Tokrat ga utemeljuje z dejstvom, da naj bi A. A., sodnica v obravnavani zadevi, svoje delo opravljala nevestno. Zato je bil tudi podan predlog za izločitev sodnice. Tudi če bi sodišče izločilo sodnico, je pričakovati, trdi nadalje predlagatelj, da bodo ožji sodelavci pristransko in iz maščevanja sodili v zadevi.

2. Predlog se zavrne.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

4. Pojem drugih tehtnih razlogov je v ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča največkrat napolnjen prav z razlogi, ki bi utegnili omajati videz nepristranskosti sodišča. Institut prenosa pristojnosti je primerno sredstvo zoper takšno okrnitev. Prav tako ustaljeno je tudi nadaljnje stališče, da razlogi, s katerimi stranka utemeljuje izločitvene razloge glede konkretnega sodnika, niso hkrati tudi argument za prenos pristojnosti. Tembolj velja, da takšnih razlogov ne morejo predstavljati navedbe, ki so bile v postopku za izločitev sodnika pravnomočno zavrnjene kot neutemeljene. Sklepna, pavšalna navedba predlagatelja, da je pričakovati pristransko sojenje iz maščevanja, je izmišljija brez stvarne podlage. Zato ne omogoča vsebinske, z dejstvi in pravom podprte, pritrditve.

5. Vrhovno sodišče je predlog za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP zavrnilo.