Jedro

Pravni osebi se vroča tako, da se dokument izroči osebi, ki je določena za sprejemanje dokumentov.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi določbe 2. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrglo tožbo tožeče stranke proti odločbi z dne 10.5.2006, prvo tožene stranke, kot prepozno vloženo. Z omenjeno odločbo je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke proti odločbi druge tožnice z dne 23.1.2006, s katero je bila v ponovnem postopku zavržena zahteva tožeče stranke za revizijo javnega razpisa za podelitev koncesije za odvzem naplavin v strugi reke A. na območju občine K. Omenjena odločba z dne 10.5.2006, ki je izpodbijana v upravnem sporu, je bila tožnici vročena 19.5.2006 (kot izhaja iz vročilnice pod zaporedno št. 13 upravnega spisa), tožba, s katero je tožnica začela upravni spor, pa je bila vložena priporočeno po pošti 29.6.2006, torej že po izteku tridesetdnevnega roka, ki ga za vložitev tožbe določa 1. odstavek 28. člena ZUS (ta je iztekel 18.6.2006). Tožeča stranka je pravna oseba, zato naj bi bila osebna vročitev v upravnem sporu izpodbijane odločbe opravljena pravilno po določbi 1. odstavka 91. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS, št. 22/05 - UPB2), torej na sedežu pravne osebe za sprejemanje dokumentov določeni osebi.

Tožeča stranka vlaga pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne presoje pravilnosti izdaje upravnega akta ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne Upravnemu sodišču RS v nov postopek, v katerem naj meritorno odloči o zahtevku, ki je bil postavljen že v tožbi. Med drugim navaja, da osebna vročitev v upravnem sporu izpodbijanega upravnega akta ni bila pravilno opravljena; odločba z dne 10.5.2006 bi morala biti vročena osebno zakonitemu zastopniku, ne pa katerikoli drugi osebi; oseba kateri je bila vročitev opravljena na sedežu pravne osebe, pa ni bila določena za sprejemanje dokumentov. Priglaša stroške postopka.

Pritožba je utemeljena.

V zadevi je sporna pravočasnost tožbe, ki jo je tožeča stranka vložila proti odločbi z dne 10.5.2006 priporočeno po pošti. Ni sporno, da je bila tožba vložena 29.6.2006, sporno pa je, ali je bila v upravnem sporu izpodbijana odločba, ki jo je bilo treba osebno vročiti, vročena tako, kot je to določeno s 1. odstavkom 91. člena ZUP-UPB2. Tudi po presoji pritožbenega sodišča se namreč vročitev pravni osebi opravi tako, kot določa 91. člen ZUP - UPB2, ki ureja vročanje (med drugim) tudi pravnim osebam, ne pa na način, kot je predpisano v členih 83. do 88. ZUP-UPB2, ki urejajo vročanje zakonitemu zastopniku in pooblaščencu.

Po določbi 1. odstavka 91. člena ZUP-UPB2 se (med drugim) pravnim osebam vroča tako, da se dokument izroči osebi, ki je določena za sprejemanje dokumentov, če ni za posamezne primere drugače določeno. V obravnavanem primeru pa je sporno prav to, ali je bila sporna pošiljka (odločba z dne 10.5.2006, ki je izpodbijana v upravnem sporu) vročena osebi, ki je določena za sprejemanje dokumentov.

Po presoji pritožbenega sodišča je vročitev dokumentov pravilno opravljena, če je dokument vročen osebi, ki je z notranjim aktom organa pravne osebe določena za sprejemanje dokumentov. Po ustaljeni sodni praksi je pravilno vročeno pisanje pravni osebi, če je vročeno fizični osebi, ki ji je zaupano razpolaganje s pečatom stranke, neodvisno od tega, v kakšnem razmerju je ta oseba s stranko v postopku. Seveda velja za pravilno opravljeno vročitev tudi, če je dokument za pravno osebo vročen njenemu zakonitemu zastopniku. Samo pooblastilo za sprejemanje dokumentov je namreč zajeto v pooblastilu za zastopanje, ki ga ima zakoniti zastopnik (direktor) v okviru svojega splošnega pooblastila, da zastopa pravno osebo.

Ker iz vročilnice, pripete k odločbi, izpodbijani v upravnem sporu (odločba z dne 10.5.2006), ne izhaja, da je bila oseba, ki je prevzela sporno pošiljko, določena za sprejemanje dokumentov, niti vročilnica ni opremljena z odtisom pečata tožeče stranke, pritožbeno sodišče pritrjuje tožeči stranki, da obstaja dvom v pravilnost opravljene vročitve. Zato bo potrebno v ponovnem postopku, z upoštevanjem omenjenega stališča pritožbenega sodišča, ugotoviti, ali je bila sporna vročitev opravljena skladno z že omenjeno določbo 1. odstavka 91. člena ZUP-UPB2. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in na podlagi določbe 77. člena ZUS-1 v zvezi s 1. odstavkom 82. člena ZUS-1 s sklepom razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločitev (4. odstavek 165. člena ZPP - UPB2 v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1).