Jedro

Po določbi 8. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ sodišče odloči, katera dejstva šteje za dokazana, po svojem prepričanju na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj ter na podlagi uspeha celotnega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v 1. odstavku izreka delno ugodilo ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi, in v kolikor utemeljen je bil ugovor, sklep o izvršbi razveljavilo ter predlog za izvršbo zavrnilo, v 2. odstavku izreka je v preostalem delu ugovor kot neutemeljenega zavrnilo in v 3. odstavku odločilo, da stranki krijeta vsaka svoje stroške ugovornega postopka.

Zoper odločitev v 2. in 3. odstavku izpodbijanega sklepa se je v roku pritožil dolžnik iz razlogov napačne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in posledično temu zmotne uporabe materialnega prava, ki predlaga, da pritožbeno sodišče v izpodbijanem delu sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da je dejstvo, da dolžnik skupaj s sklepom o izvršbi ni prejel drugega dokumenta kot predloga upnice. Šele naknadno mu je sodišče posredovalo plačilne liste podjetja P d.o.o., na katere je dolžnik (pritožba očitno zmotno navaja upnik) sodišču odgovoril, da v celoti vztraja pri svojih ugovornih navedbah. Sodišče prve stopnje je torej plačilne liste družbe P. d.o.o. štelo za relevantne in na tej podlagi potrdilo sklep o izvršbi glede razlike med dejansko prejeto plačo pri P. d.o.o. in plačo pri dolžniku. Dolžnik je že v ugovoru jasno navedel, da je družba P. d.o.o. v popolni lasti upnice kot fizične osebe in da zaradi tega enostavno plačilne liste kot takšne ne morejo služiti kot dokaz glede izplačila plač. Te listine namreč izdeluje upnica sama. Upnica bi morala svoje trditve dokazati z drugimi dokazi, kot so s strani pristojnih inštitucij potrjena dokazila. V ta namen dolžnik predlaga kot dokaz poizvedbo pri DURS-u o dejansko izplačanih plačah. Dolžnik se tudi ne strinja s stroškovnim izrekom izpodbijanega sklepa, saj je s svojim ugovorom delno uspel in je zato upravičen do povračila vsaj delnih stroškov ugovornega postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Ko je sodišče prve stopnje dolžniku naknadno, že po njegovem ugovoru zoper sklep o izvršbi in odgovoru upnika na ugovor, dostavilo plačilne liste P. d.o.o., ni zagrešilo v pritožbi smiselno zatrjevane absolutne bistvene kršitve določb postopka po 8. točki 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). V spremnem dopisu sodišča ob dostavi citiranih plačilnih list dolžniku z dne 15. 12. 2009 je namreč bil dolžnik pozvan, da se v roku 8 dni o teh listinah izjavi. Torej je imel možnost obravnavanja teh listin še pred izdajo s pritožbo izpodbijanega sklepa.

Po določbi 8. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ sodišče odloči, katera dejstva šteje za dokazana, po svojem prepričanju na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj ter na podlagi uspeha celotnega postopka. Ko je sodišče prve stopnje poklonilo vero, po prepričanju pritožbenega sodišča utemeljeno, v plačilni listi iz prilog A3 in A4, je s tem dokazno breme za razliko v plači prešlo na dolžnika. On je torej bil dolžan prej citiranim plačilnim listam argumentirano oporekati in te svoje argumente potrditi z ustreznimi dokazi. Tega ni storil niti v obravnavani pritožbi, tako, da pritožbeno sodišče pavšalnim trditvam o neverodostojnosti plačilnih list iz prilog A3 in A4 ne more slediti.

Odločitev o stroških postopka v izpodbijanem sklepu temelji na določbi 2. odstavka 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in je materialnopravno pravilno, da ob delnem uspehu strank v ugovornem postopku krijeta vsaka svoje stroške.

Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo niti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).