Jedro

Ker je sodišče prezrlo pooblastilo tožničinega odvetnika v spisu, je sklep pritožbenega sodišča obremenjen z relativno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka, ki je vplivala na njegovo pravilnost in zakonitost (prvi odstavek 339. člena ZPP), je pa kršitev prerasla v absolutno po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj tožnici ni bila dana možnost obravnavanja na drugi stopnji.

Izrek

Reviziji se ugodi, sklep sodišča druge stopnje se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v nov postopek.

Odločanje o revizijskih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo tožničino tožbo z obrazložitvijo, da jo je kot predkupna upravičenka vložila zaradi kršitve predkupne pravice po izteku 30-dnevnega roka iz četrtega odstavka 20. člena Stanovanjskega zakona (SZ).

2. Sodišče druge stopnje je s sklepom zavrglo pritožbo tožeče stranke kot nedovoljeno, ker odvetnik ni predložil pooblastila za zastopanje zanjo, pritožnica pa je ni sama podpisala.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila revizijo, v kateri uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka in revizijskemu sodišču predlaga razveljavitev sklepa sodišča druge stopnje. Priglaša stroške. Opozarja, da se pooblastilo tožnice odvetniku nahaja v spisu, in sicer na list. št. 382. Pritožbeno sodišče ga je po mnenju tožnice prezrlo in s tem kršilo določbo 98. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), posledično pa storilo bistvene kršitve določb postopka iz 11., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Smiselno uveljavlja tudi kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

4. Revizija je bila vročena toženim strankam, od katerih je nanjo odgovoril le prvi toženec, ki je primarno predlagal zavrnitev revizije kot neutemeljene, podrejeno pa spremembo sklepa sodišča druge stopnje tako, da pritožbo tožnice kot neutemeljeno zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje. Priglaša stroške odgovora.

5. Revizija je utemeljena.

6. Tožničina revizija je dovoljena ne glede na vrednost spornega predmeta, saj je vložena zoper sklep, s katerim je pritožbeno sodišče zavrglo pritožbo (tretji odstavek 384. člena ZPP).

7. Pritožbeno sodišče je prezrlo pooblastilo, ki se, kot pravilno opozarja revizija, nahaja v spisu na list. št. 382 kot priloga uradnemu zaznamku na list. št. 381. Odvetnik ga je namreč predložil ob vpogledu v spis. Predmetno pooblastilo se torej ne nahaja med prilogami, kar utegne biti razlog, da ga je sodišče druge stopnje spregledalo.

8. Vsled tega je sklep pritožbenega sodišča obremenjen z relativno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka, ki je vplivala na njegovo pravilnost in zakonitost (prvi odstavek 339. člena ZPP), je pa kršitev prerasla v absolutno po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj tožnici ni bila dana možnost obravnavanja na drugi stopnji.

9. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče sklep sodišča druge stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču druge stopnje v nov postopek (prvi odstavek 379. člena v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP).

10. Izrek o stroških revizijskega postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.