Jedro

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da toženka najemnine za februar in marec 2020 ni plačala, prav tako ni plačevala stroškov, zato jo je tožnica z opominom in pozivom na odpravo odpovednega razloga opozorila na kršitev najemne pogodbe. Toženka je opomin prejela, kršitve pa ni odpravila. Teh ugotovitev toženka s pritožbo ne izpodbija. Torej ne zanika, da najemnine in stroškov za februar in marec 2020 ni plačala. Zato je sodišče prve stopnje na tako ugotovljeno in pritožbeno neizpodbijano dejansko stanje pravilno uporabilo določilo 103. člena SZ-1 ter najemno pogodbo pravilno odpovedalo, skladno s četrtim odstavkom 112. člena SZ-1 določilo rok za izselitev ter toženki naložilo, da tožnici stanovanje po preteku navedenega roka izroči.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki pritožbene stroške v višini 279,99 EUR, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odpovedalo najemno pogodbo, sklenjeno med tožnico kot najemodajalko in toženko kot najemojemalko, za dvosobno stanovanje v izmeri 61,75 m2, na naslovu L. (I. točka izreka). Toženki je naložilo izpraznitev stanovanja v roku 60 dni ter izročitev praznega oseb in stvari v tožničino posest, prav tako ji je dolžna v istem roku izročiti ključe stanovanja (II. točka izreka). Toženki je naložilo še, da tožnici povrne pravdne stroške v višini 1.019,97 EUR (III. točka izreka).

2. V laični pritožbi toženka izpodbija sodbo v celoti ter navaja, da želi, da se upoštevajo tudi njena dejstva, ki na obravnavi in sodbi niso bila upoštevana. Sodba ni veljavna, ker ima vprašljiv datum in se je zato ne sme sprejeti kot verodostojen dokument. Nikjer ni omenjen predlog za začasno odredbo ter sklep o zavarovanju iz postopka 559/2020. Ker je ostala brez električne energije, ogrevanja in tople vode, je bila šoloobveznim otrokom odvzeta pravica do šolanja. V sodbi ni upoštevano dejstvo, da ji je bil podtaknjen aneks k najemni pogodbi v višini 400 EUR in je prišlo do ponarejanja listin. Ne drži, da ji je bilo treba vročiti pošto preko detektiva, saj zakonski rok za dvig pošte na PTT še ni potekel. Tožnica ni nikoli priložila potrdil o plačilu najemnine. Prav tako toženka nikoli ni zatrjevala, da se ne želi izseliti, a je želela ostati v stanovanju, dokler mladoletni otroci ne zaključijo šolskega leta. S strani tožnice je bila obrekovana v medijih. Sodišče zaslišanja prič A. A. in B. B. ni izvajalo. V prejšnjem stanovanju ni imela podpisane in sklenjene nobene pogodbe. Sodišče je prisluhnilo samo tožnici, toženki pa ne. Tožnica namerno vodi zadeve pod različnimi opravilnimi številkami in ji s tem povzroča neutemeljene stroške. Pritožbenemu sodišču predlaga, da šteje pritožbo kot utemeljeno, ponovno pregleda vso dokumentacijo in upošteva dejstva, ki jih navaja.

3. V odgovoru na pritožbo tožnica prereka pritožbene navedbe, predlaga njeno zavrnitev ter priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta pravdni stranki 13. 9. 2019 sklenili najemno pogodbo za najem dvosobnega stanovanja v četrtem nadstropju stanovanjske hiše na naslovu v L., katerega lastnica je tožnica. Najemna pogodba je bila sklenjena za določen čas dveh let do 30. 9. 2021. Določena je bila najemnina 300 EUR, toženka pa se je poleg najemnine obvezala plačevati tudi stroške tekočega vzdrževanja in obratovalne stroške (A2). Ugotovilo je, da toženka najemnine za februar in marec 2020 ni plačala, prav tako ni plačevala stroškov, zato jo je tožnica z opominom in pozivom na odpravo odpovednega razloga z dne 26. 3. 2020 (A3) opozorila na kršitev najemne pogodbe ter ji določila 15 dnevni rok za odpravo kršitev. Toženka je opomin prejela, kršitve pa ni odpravila. Teh ugotovitev toženka s pritožbo ne izpodbija. Torej ne zanika, da najemnine in stroškov za februar in marec 2020 ni plačala. Zato je sodišče prve stopnje na tako ugotovljeno in pritožbeno neizpodbijano dejansko stanje pravilno uporabilo določilo 103. člena SZ-1 ter najemno pogodbo pravilno odpovedalo, skladno s četrtim odstavkom 112. člena SZ-1 določilo rok za izselitev ter toženki naložilo, da tožnici stanovanje po preteku navedenega roka izroči. 6. V nadaljevanju se pritožbeno sodišče izreka do posameznih pritožbenih navedb. Neutemeljena je pritožbena navedba v zvezi z datumom sodbe. Sodišče prve stopnje je obravnavo zaključilo 24. 2. 2021. Na tej obravnavi je opravilo zaslišanje pravdnih strank na način, da je izpovedbe snemalo. Prepis zvočnega posnetka je skladno s 125.a členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) postal pravnomočen 11. 3. 2020. Šele na ta dan je sodišče lahko izdalo sodbo in je datum pravilno naveden na prvi in zadnji strani sodne odločbe. Sklep o zavarovanju v zadevi 559/2020 za ta postopek odpovedi najemne pogodbe in izpraznitve ni relevanten, zato tudi niso relevantne pritožbene navedbe v zvezi s tem. Glede šolanja tožničinih šoloobveznih otrok so navedbe prav tako nerelevantne, pa tudi neutemeljene. Če je bila električna energija v stanovanju izklopljena zaradi neplačevanja, je to razlog na tožničini strani, ki bi ga lahko s plačilom odpravila. V zvezi z zaključkom šolskega leta njenih otrok gre ugotoviti, da je ob odločitvi pritožbenega sodišča šolsko leto 2019 – 2020 že preteklo.

7. Neutemeljene so pritožbene navedbe v zvezi s podpisom aneksa k najemni pogodbi v višini 400 EUR, saj je sodišče svojo odločitev sprejelo na podlagi neplačila v pogodbi določene najemnine v višini 300 EUR, kot je navedeno v 9. točki obrazložitve. V zvezi z vročitvijo pošte po detektivu je treba toženki obrazložiti, da je imela tožnica na razpolago tudi ta način vročitve in ji obstoječa zakonodaja ni predpisovala, da bi morala počakati, da bi potekel zakonski rok za dvig pošte na PTT. Da tožnica ni predložila potrdil o plačilu najemnine, je prav tako neutemeljena pritožbena navedba, saj je toženka ob zaslišanju sama izpovedala, da najemnin od februarja 2020 ni več plačevala. Pritožbene navedbe v zvezi z blatenjem s strani tožnice in njenega pooblaščenca so nerelevantne za to zadevo, toženka ima na razpolago pravna sredstva, ki jih določa obstoječa zakonodaja. Tudi je nerelevantno ali je toženka imela v prej najetem stanovanju sklenjeno pogodbo ali ne ter sodišče v zvezi s tem pravilno ni zaslišalo prič A. A. in B. B. Pritožbena navedba, da sodišče ni upoštevalo toženkinih dejstev, prisluhnilo pa je samo tožnici, ni utemeljena. Sodišče je zaslišalo obe pravdni stranki ter vpogledalo v listine v prilogah od A1 do A16 in od B1 do B16. Ker je dokazno oceno naredilo na podlagi izpovedb obeh strank in predloženih listin, ne drži, da je izpovedbo in dokaze, predložene s toženkine strani, spregledalo. Za ta postopek je nerelevantna, pa tudi povsem pavšalna pritožbena navedba, da tožnica zoper toženko vodi več postopkov namesto enega.

8. Ob povedanem pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodba sodišča prve stopnje pravilna v pravnem in dejanskem pogledu. Ker pritožbene navedbe niso utemeljene, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je toženkino pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

9. Toženka s pritožbo ni uspela, zato mora tožnici povrniti njene stroške za odgovor na pritožbo (165. člen ZPP), to je nagrado v višini 375 točk, kar znaša 225 EUR, materialni stroški znašajo 4,5 EUR, skupaj 229,50 EUR, 22 % DDV znaša 50,49 EUR, vsi stroški skupaj pa 279,99 EUR.