Jedro

Ker tudi iz prošenj za odobritev brezplačne pravne pomoči izhaja, da je tožeča stranka prosila za odobritev brezplačne pravne pomoči v zvezi z zadevo, za katero ji je bila brezplačna pravna pomoč že dodeljena, sta bili prošnji na podlagi 129. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP utemeljeno zavrženi.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanima sklepoma je organ za brezplačno pravno pomoč (organ za BPP) zavrgel prošnji tožeče stranke z dne 10. 5. 2017 in 26. 5. 2017, v katerih je navedla, da prosi za brezplačno pravno pomoč v postopku opr. št. IV P 316/2017 Okrožnega sodišča v Mariboru, in kot morebitnega izbranega odvetnika navedla A.A. iz Maribora. Organ za BPP v obeh izpodbijanih sklepih ugotavlja, da je bila tožeči stranki za postopek opr. št. IV P 316/2017 Okrožnega sodišča v Mariboru brezplačna pravna pomoč že dodeljena z odločbo organa za BPP opr. št. Bpp 311/2017 z dne 21. 3. 2017, in sicer v obsegu sestave vseh potrebnih vlog ter pravnega svetovanja in zastopanja odvetnika pred sodiščem prve stopnje zaradi dodelitve mladoletnega B.B. v varstvo in vzgojo prosilki ter določitve stikov za navedenega mladoletnega otroka do izdaje odločbe sodišča prve stopnje. Glede na navedeno je zato novi prošnji kot nedovoljeni zavrgel na podlagi 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) v zvezi z drugim odstavkom 34. člena in točke 1 drugega odstavka 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP).

2. Tožeča stranka s tožbo izpodbija navedeni odločitvi in v tožbi izraža svoje nestrinjanje z dodeljenim odvetnikom C.C. iz Hoč. Navaja, da bi želela, da jo zastopa odvetnica A.A., ki jo je že zastopala v kazenskem postopku II K 31531/2016, navedena odvetnica pa jo je spremljala tudi na sestanku v CSD Maribor za urejanje stikov za mld. sina B.B. Priznava tudi, da ustrezne tožbe za skrbništvo, kot ji je bilo naloženo, ni vložila. Smiselno predlaga odpravo izpodbijanih sklepov.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravne spise.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Kot izhaja iz podatkov predloženih upravnih spisov, je bila tožeči stranki z odločbo organa za BPP št. Bpp 311/2017-14 z dne 21. 3. 2017 odobrena brezplačna pravna pomoč v obsegu sestave vseh potrebnih vlog ter pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem prve stopnje zaradi dodelitve mld. B.B. v varstvo in vzgojo tožeči stranki (prosilki) ter določitvi stikov za navedenega mld. otroka do izdaje odločbe sodišča prve stopnje zoper D.D., pri čemer mora prosilka pri pristojnem sodišču vložiti ustrezno tožbo v roku enega meseca od pravnomočnosti te odločbe ter o tem najkasneje v roku 8 dni po vložitvi tožbe obvestiti organ za BPP. Izvedba brezplačne pravne pomoči je bila zaupana odvetniku C.C. iz Hoč. Ker tudi iz prošenj za odobritev brezplačne pravne pomoči vloženih v zadevah opr. št. Bpp 636/2017 in opr. št. Bpp728/2017 izhaja, da je tožeča stranka prosila za odobritev brezplačne pravne pomoči v zvezi z zadevo, za katero ji je bila brezplačna pravna pomoč že dodeljena, navedeno po presoji sodišča pomeni, da sta bili prošnji na podlagi 129. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP utemeljeno zavrženi.

6. Zato so tožbeni ugovori po zamenjavi odvetnika neutemeljeni. Zamenjava dodeljenega odvetnika je namreč na zahtevo upravičenca mogoča le pod pogoji iz devetega odstavka 30. člena ZBPP, torej v primeru, če odvetnik ne opravlja v redu svoje dolžnosti. Kot izhaja iz spisov zadeve pa je bila prošnja tožeče stranke z dne 7. 4. 2017 za razrešitev odvetnika C.C.in dodelitev odvetnice A.A. z odločbo tožene stranke opr. št. Bpp 311/2017-16 z dne 10. 4. 2017 zavrnjena. V konkretnem primeru je namreč organ ugotovil, da dodeljeni odvetnik v zvezi z zadevo, ki mu je bila dodeljena, sploh še ni začel opravljati dela, glede na to, da je bila odločba izdana dne 21. 3. 2017, odvetnik pa jo je prejel 27. 3. 2017. Tožeči stranki je bilo tudi pojasnjeno, da lahko v skladu z določilom prvega odstavka 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) prosilec sam izbere osebo pooblaščeno za izvajanje brezplačne pravne pomoči in jo v prošnji navede. V obravnavanem primeru pa tožeča stranka v prošnji za odobritev brezplačne pravne pomoči vloženi dne 1. 3. 2017 (torej v zadevi opr. št. Bpp 311/2017) ni navedla morebitnega izbranega odvetnika, zaradi tega ji je organ za brezplačno pravno pomoč določil odvetnika za izvedbo brezplačne pravne pomoči na podlagi vrstnega rada po seznamu odvetnikov, ki nudijo brezplačno pravno pomoč.

7. Upoštevaje vse navedeno sta tako izpodbijana sklepa pravilna in zakonita, zato tožbeni ugovori, ki se nanašajo na vtis, ki ga je tožeča stranka dobila pri kontaktiranju z dodeljenim odvetnikom, niso relevantni in ne vplivajo na odločitev v tej zadevi. Sodišče je tako tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.