Jedro

Ker je sodišče druge stopnje odločitev sodišča prve stopnje glede primarnega zahtevka razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo temu sodišču v nov postopek, podrednega zahtevka sploh ne bi smelo presojati.

Izrek

Reviziji se ugodi, sodba sodišča druge stopnje se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v novo sojenje.

Odločitev o revizijskih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek na ugotovitev, da je nična sodna poravnava z dne 10.9.1999, sklenjena med pravdnima strankama pred Okrožnim sodiščem v Celju v zadevi P 311/99. Sodišče je zavrnilo tudi podredni tožbeni zahtevek na razveljavitev sodne poravnave in tožeči stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke delno ugodilo, razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje v II., III., IV. ter X. odstavku izreka (glede zavrnitve tožbenega zahtevka na ugotovitev ničnosti sodne poravnave, na zavrnitev zahtevka tožnika, da mu je dolžan toženec plačati 7.423.726 SIT s pripadki in stroške, na povrnitev stroškov tega pravdnega postopka ter odločitev o stroških) in zadevo v tem delu vrnilo prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče pridržalo za končno odločbo.

Navedbe revidenta

3. Zoper pravnomočno sodbo je tožeča stranka vložila revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zmotne uporabe materialnega prava in kršitve Ustave RS. Pritožbeno sodišče je kršilo drugi in tretji odstavek 182. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker je meritorno odločilo o podrednem tožbenem zahtevku, ne da bi primarni tožbeni zahtevek meritorno zavrnilo (v tem delu je sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo). S tem, ko je pritožbeno sodišče meritorno zavrnilo podredni tožbeni zahtevek, je prišlo v nasprotje s prvo točko izreka svoje odločbe, v katerem je identičen del zahtevka razveljavilo in ga vrnilo v ponovno sojenje. Sedanji ZPP identiteto tožbenega zahtevka opredeljuje po čisti procesni teoriji (po tožbenem predlogu), zato zahtevka z enakim tožbenim predlogom ter različnima pravnima podlagama štejeta za identična tožbena zahtevka. S tem, ko je sodišče meritorno zavrnilo tožbena zahtevka iz VII. in VIII. odstavka izreka prvostopenjske sodbe, je dejansko preprečilo dopustnost novega sojenja pred sodiščem prve stopnje o tožbenem zahtevku iz III. in IV. odstavka izreka prvostopenjske sodbe. Navedeno predstavlja kršitev tožnikove pravice do učinkovitega sodnega varstva. Zavrnitev podrednega tožbenega zahtevka je tudi materialnopravno napačna, saj tožnik ni zamudil roka za uveljavljanje takšnega zahtevka. Protispisen je zaključek, da tožnik v času sklepanja sodne poravnave ni bil v zmoti, ker je podano nasprotje med tem, kar se v razlogih sodbe navaja o vsebini dokazov v spisu in dejansko vsebino le-teh, katero revident podrobneje navede. Tožnik terja povrnitev revizijskih stroškov in zaproša za taksno oprostitev. Predlaga, da revizijsko sodišče sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje sodišču prve stopnje.

4. Sodišče je revizijo vročilo nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

5. Revizija je utemeljena.

6. Revident sodbi sodišča druge stopnje utemeljeno očita kršitev 2. člena in kršitev tretjega odstavka 182. člena ZPP. Ker je sodišče druge stopnje odločitev sodišča prve stopnje glede primarnega zahtevka razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo temu sodišču v nov postopek, podrednega zahtevka sploh ne bi smelo presojati. To pomeni, da pritožbeno sodišče v preostalem delu ne bi smelo potrditi sodbe sodišča prve stopnje (glede zahtevka za razveljavitev sodne poravnave). Eventualni zahtevek je, kot to pravilno navaja revizija, postavljen le za primer, če bo primarni zahtevek (v celoti) zavrnjen. Odločitev pritožbenega sodišča, ki je odločitev sodišča prve stopnje glede primarnega zahtevka razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo v novo sojenje, je povzročila procesno situacijo, da o primarnem tožbenem zahtevku še ni bilo odločeno in da se sploh še niso stekli pogoji za odločanje o podredno uveljavljanem zahtevku.

7. Ker je bil s pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, prekoračen tožbeni zahtevek, je revizijsko sodišče na podlagi 381. člena ZPP sodbo sodišča druge stopnje razveljavilo in vrnilo zadevo temu sodišču v novo sojenje.

8. Odločitev o stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.