Neplačilo doplačila sodne takse v določenem roku ima enake pravne posledice kot neplačilo celotne sodne takse, tj. fikcijo umika pravnega sredstva. Če je sodna taksa plačana le delno, procesna predpostavka za meritorno odločanje sodišča ni izpolnjena.
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
1.Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor zastavne dolžnice A. A. (v nadaljevanju: dolžnica) z dne 3. 4. 2026, zoper sklep z dne 20. 3. 2026,1 štelo za umaknjen.
2.Zoper sklep se po pooblaščencu pravočasno pritožuje dolžnica iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ. Kot bistveno izpostavi, da je sodno takso v višini 26,40 EUR, naloženo s plačilnim nalogom z dne 21. 5. 2026, plačala dne 28. 5. 2026. Dejstvo, da je sodišče kasneje zaradi pravne opredelitve pravnega sredstva kot ugovor ugotovilo drugačno oziroma dodatno obveznost, samo po sebi ne pomeni, da prvotno plačilo v višini 26,40 EUR ne obstaja in ga mora sodišče upoštevati. Sodišče zaradi naknadnega neplačila dodatnega zneska ne more avtomatično šteti, da je ugovor umaknjen. V nadaljevanju opozarja, da je bil prvotni dolžnik 4. 3. 2026 izbrisan iz sodnega registra in ne obstaja več. Predmetna izvršba je navidezna in brez pravne podlage. Mnenja je, da bi moralo prvostopenjsko sodišče ob pravilni uporabi procesnih določb že 5. 3. 2026 razveljaviti sklep o izvršbi in zavreči izvršilni predlog ter ustaviti izvršbo, saj je izvršilni predlog postal nesklepčen. Upnik nima pravnega interesa voditi izvršilni postopek proti neobstoječemu dolžniku, ki nima niti rubljivega premoženja. V nasprotju s tem se sodišče ukvarja s sodno takso, čeprav niso podane niti osnovne procesne predpostavke za obstoj in tek postopka. Sodišču druge stopnje predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in ustavitev postopka, podredno vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.
3.Pritožba ni utemeljena.
4.Predmet pritožbenega preizkusa je sklep, s katerim je sodišče prve stopnje izreklo v petem odstavku 29.b člena ZIZ predpisano zakonsko domnevo, da se šteje, da je vlagatelj umaknil pravno sredstvo, če ob njegovi vložitvi, niti v roku iz plačilnega naloga, s katerim ga sodišče pozove na plačilo, ne plača sodne takse in niso podani pogoji za taksno oprostitev, odlog ali obročno plačilo. Relevantni predpostavki za nastop posledice iz petega odstavka 29.b člena ZIZ sta zgolj: ali je vlagatelj za vloženo pravno sredstvo plačal sodno takso;2 ali so izkazani pogoji za taksno omilitev. Iz tega razloga je sodišče druge stopnje preizkusilo zgolj navedbe pritožbe, ki so odločilnega pomena za presojo, ali je sodišče utemeljeno izreklo zakonsko domnevo umika (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), kakor tudi, ali so podani razlogi, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), medtem ko se do ostalih pritožbenih navedb ni opredelilo.
5.Pritožba ugotovitev sodišča prve stopnje, da niso podani pogoji za taksno oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, ne prereka. Prav tako ne prereka ugotovitve sodišča prve stopnje, da dolžnica naknadno odmerjenega dodatnega zneska sodne takse v višini 17,40 EUR ni plačala. Za dolžnico je sporno, da je zaradi naknadnega neplačila dodatnega zneska avtomatično šteti, da je ugovor umaknjen.
6.Iz podatkov spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje dolžnici za pravno sredstvo vloženo 3. 4. 2026 zoper sklep z dne 20. 3. 2026, za katerega je sicer že plačala sodno takso v znesku 26,40 EUR,3 s plačilnim nalogom z dne 27. 8. 2026 naložilo doplačilo sodne takse za postopek o ugovoru zoper sklep o izvršbi po tarifni številki 4021 v zvezi s 33.a členom Zakona o sodnih taksah - v nadaljevanju ZST-1 v znesku 17,60 EUR.4 Vlogo, vloženo kot pritožbo zoper sklep z dne 20. 3. 2026, s katerim je sodišče prve stopnje odločilo o nadaljevanju postopka izvršbe zoper zastavno dolžnico, je namreč šteti kot ugovor (novega) dolžnika zoper sklep z dne 20. 3. 2026 (v zvezi s sklepom o izvršbi), kar je sodišče druge stopnje že pojasnilo v dopisu II Ip 480/2026 z dne 21. 8. 2026. Sodišče prve stopnje je o dopisu višjega sodišča dolžnico tudi obvestilo s posebnim dopisom z dne 27. 8. 2026 in kot priloženo posredovalo plačilni nalog za razliko do taksne obveznosti za ugovor zoper sklep o izvršbi po plačilnem nalogu za pritožbo z dne 21. 5. 2026.5
7.Kot je razvidno iz vročilnice v spisu, je bil dolžnici plačilni nalog z dne 27. 8. 2026 vročen 28. 8. 2026. Ker dolžnica v 8-dnevnem roku ni doplačala sodne takse, kar sama priznava, je prvostopenjsko sodišče utemeljeno štelo, da je pravno sredstvo ugovor zoper sklep o nadaljevanju izvršbe zoper zastavno dolžnico z dne 20. 3. 2026 umaknila (peti odstavek 29.b člena ZIZ).
8.Neplačilo doplačila sodne takse v določenem roku ima namreč enake pravne posledice kot neplačilo celotne sodne takse, tj. fikcijo umika pravnega sredstva. Če je sodna taksa plačana le delno, procesna predpostavka za meritorno odločanje sodišča ni izpolnjena.6
9.Dolžnica, ki jo v postopku zastopa pravno kvalificirana oseba, je bila na te pravne posledice v plačilnem nalogu z dne 27. 8. 2026 tudi opozorjena. Pritožbeno grajo o spornem "avtomatičnem štetju" sodišča, da je ugovor zaradi naknadno neplačanega dodatnega zneska šteti za umaknjen, je po obrazloženem kot neutemeljeno zavrniti.
10.Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev je sprejelo po tem, ko tudi uradni preizkus (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) ni pokazal kršitev.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka ni bila sprejeta, ker jih dolžnica ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
-------------------------------
1 S sklepom z dne 20. 3. 2026 je sodišče odločilo, da se izvršba, dovoljena zoper dolžnika A. d. o. o. s pravnomočnim sklepom Okrajnega sodišča v Mariboru, I 2048/2023 z dne 7. 9. 2023, na nepremičninah v zemljiški knjigi vpisanih z ID znakom: del stavbe ...-875-4, do 1/20 celote, in del stavbe ...-593-9, do 1/40 celote, nadaljuje zoper A. A. kot zastavno dolžnico.
2 V višini kot jo predpisuje Zakon o sodnih taksah in jo sodišče odmeri s plačilnim nalogom, če je vlagatelj ni plačal že ob vložitvi vloge.
3 Po plačilnem nalogu z dne 21. 5. 2026.
4 Zoper plačilni nalog dolžnica ni vložila pritožbe in je postal pravnomočen.
5 Pooblaščencu dolžnice sta bila dopis in plačilni nalog vročena 28. 8. 2026.
6 Tako tudi VS RS sklep II Ips 244/2001, VSL sklep I Cpg 1267/2016.