Jedro

Če je upnik dogovor o krajevni pristojnosti sodišča priložil izvršilnemu predlogu, lahko pritožbeno sodišče sklep samo v delu, katero sodišče bo odločalo v pravdnem postopku, spremeni.

Izrek

Pritožbi upnika se delno ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v točki 2 izreka s p r e m e n i tako, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku Okrožno sodišče v L..

Sicer se pritožba upnika zavrne kot neutemeljena in potrdi v nespremenjenem delu izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi dolžnikovega ugovora sklep o izvršbi opr.št. Ig 99/00048 z dne 17.5.1999 razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v točki 2 izreka, obenem pa je odločilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v N. G..

Zoper ta sklep se pritožuje upnik in predlaga njegovo razveljavitev.

V pritožbi navaja, da je dolžnik zoper sklep o izvršbi vložil le neobrazložen ugovor, ki mu ni priložil nobenih dokazov. Nepravilno pa je odločilo tudi o tem, katero sodišče naj bi odločalo v pravdnem postopku, saj je v primeru spora dogovorjena krajevna pristojnost sodišča v Ljubljani kot je razvidno iz predloga o izvršbi in priložene kupoprodajne pogodbe.

Pritožba upnika je le delno utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v delu, v katerem je sklep o izvršbi sodišča prve stopnje razveljavilo, o ugovoru dolžnika odločilo v skladu z 2. odst. 53. čl. in 2. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Tudi po mnenju pritožbenega sodišča je namreč v tem delu treba šteti ugovor dolžnika kot obrazložen in s tem utemeljen. Dolžnik namreč v ugovoru navaja take okoliščine, glede katerih je dokazno breme na upniku, zaradi česar je razumljivo, da nekih dokazov o teh okoliščinah ni priložil ugovoru. Gre za okoliščine, ki govore za nastanek pravnega razmerja med strankama.

Pač pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje napačno odločilo o tem, katero sodišče bo odločalo o zadevi v pravdnem postopku. Kot pravilno navaja upnik v pritožbi, je predlogu za izvršbo bila priložena tudi kupoprodajna pogodba med strankama, iz 27. čl. pogodbe pa je razvidno, da sta se stranki dogovorili za pristojnost sodišča v Ljubljani. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi upnika delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo v točki 2 izreka, sicer pa pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in v nespremenjenem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo.