Jedro

Ko se preverjajo obvezne sestavine vloge, kot izhajajo iz 66. člena ZUP, včasih dopolnjene s sestavinami po področnih predpisih, se preverja formalna popolnost vloge. Če katera obvezna sestavina manjka, se vložnika pozove v skladu s prvim odstavkom 67. člena ZUP. Če pa je organ že začel vlogo vsebinsko obravnavati, vendar med ugotovitvenim postopkom in dokaznim postopkom ugotovi, da potrebuje določena dokazila za ugotovitev dejanskega stanja, govorimo o materialno nepopolni vlogi. V takem primeru bo organ ravnal po 140. členu ZUP in stranko pozval k predložitvi dokazov. Če stranka v tem roku ne predloži dokazov, organ ne ravna po 67. členu ZUP, temveč nadaljuje vsebinsko presojo in izda odločbo.

Izrek

I. Tožbi se ugodi. Sklep Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo, Ljubljana, št. 3030-120/2021/4 z dne 16. 8. 2021, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 385,00 EUR, povečane za 22% DDV, v roku 15 dni od vročitve sodbe, po poteku tega roka dalje pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla vlogo tožnika za projekt „Ureditev gostinskega objekta ...“.

2. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnik kandidiral na Javni razpis za sofinanciranje začetnih investicij in ustvarjanje novih delovnih mest na obmejnih problemskih območjih v letih 2021 in 2022 (v nadaljevanju javni razpis). Strokovna komisija za izvedbo javnega razpisa je obravnavala vlogo tožnika in pri tem ugotovila, da vloga ni popolna, saj ni vsebovala vseh zahtevanih dokumentov. Tožeča stranka je bila zato z dopisom z dne 20. 4. 2021 pozvana na dopolnitev in pri tem opozorjena na posledice, ki bodo nastopile v primeru nepravočasne oziroma neskladne dopolnitve vloge. Strokovna komisija je tožečo stranko pozvala na dopolnitev z naslednjimi dokumenti: poslovni načrt, obrazložitev o namenu in opremi 1. nadstropja zgradbe in prospekti opreme in strojev, ki so predmet investicije. Tožena stranka je navedla, da je tožeča stranka vlogo delno dopolnila dne 21. 5. 2021. Predložila je zahtevane dokumente, ni pa toženi stranki poslala vseh prospektov opreme, ki je predmet investicije. Iz priloženega predračuna podjetja A., d. o. o. št. 0477-21 z dne 14. 4. 2021, ki ga je tožeča stranka priložila k vlogi, izhajajo tudi postavke za wc ščetko + držalo za wc papir v vrednosti 535,00 EUR za kos in polica za šampone 60 cm, bronze, v vrednosti 373,75 EUR za kos. Za navedeno opremo tožeča stranka ni poslala prospektov, tako vloga ni bila popolna skladno s pozivom, zato je tožena stranka vlogo zavrgla.

3. Zoper navedeno odločitev je tožeča stranka vložila tožbo v upravnem sporu. V tožbi navaja, da je tožena stranka vlogo na javni razpis brez razloga arbitrarno in zaradi zlorabe procesnih pravic štela kot nepopolno in jo s sklepom zavrgla. Navaja, da je pravočasno dne 21. 5. 2020 vlogo dopolnila in poslala toženi stranki zahtevane dokumente. Ne držijo navedbe v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, da je tožena stranka tožečo stranko v pozivu 20. 5. 2021 pozvala, naj bo iz prospektov razvidno za kakšno opremo gre in iz kakšnega materiala je izdelana in kdo je proizvajalec. Kaj takega tožena stranka v pozivu sploh ni zapisala in takega bremena torej tožeči stranki v pozivu za dopolnitev sploh ni naložila. Razlog, ki izhaja iz izpodbijanega sklepa je ta, da tožeča stranka vloge ni dopolnila z dokumenti, pri čemer tožena stranka sploh ne obrazloži katerih dokumentov tožeča stranka ni predložila. Zato tožeča stranka lahko samo sklepa, da je tožena stranka s tem mislila na prospekt za povsem nebistven element opreme, to je wc ščetko, stojalo in police, in ni podala obrazložitve glede prospektov (pri čemer pa na kaj takega tožena stranka tožečo stranko sploh ni pozvala). V tej zadevi je po mnenju tožeče stranke pomemben predračun A., d. o. o. z dne 14. 4. 2021 št. 0477-21 ter priloga k temu predračunu, to je fotografija opreme (ki ga je tožeča stranka štela kot prospekt), ki je (na kar lahko tožeča stranka le sklepa) za toženo stranko bil sporen. Ta prospekt je bil glede postavk predračuna s strani podjetja A., d. o. o. priložen k omenjenemu predračunu, kot prospekt opreme. Tako je tožeča stranka v času dopolnitve vloge razpolagala le s temi prospekti glede opreme in mansarde in je tako toženi stranki poslala vse prospekte, s katerimi je v zvezi s spornim predračunom razpolagala. Tožena stranka je pozvala tožečo stranko splošno, ne pa specifično. V dokazne namene tožeča stranka predlaga elektronsko sporočilo A., d. o. o. z dne 6. 9. 2021, iz katerega je razvidno, da je omenjeno podjetje prospekt točno za wc ščetko in držalo za papir in polico za šampone 60 cm bronze poslalo komaj dne 6. 9. 2021, po tem, ko se je tožeča stranka seznanila, da je za toženo stranko bilo sporno samo to. Tožeča stranka meni, da gre za povsem nebistven element opreme v apartmajih, to je wc ščetka, držalo in police iz brona. Da je taka oprema za povsem nebistven del opreme je splošno znano dejstvo, kar je ključno v predmetnem postopku. Glede na obrazložitev izpodbijanega sklepa je tožena stranka že ob izdaji poziva za dopolnitev z dne 20. 5. 2021 vedela, da se ji zdi cena wc ščetke, držala in police iz brona previsoka, pa tega v pozivu tožeči stranki ni zapisala. Zakaj tožena stranka ne obrazloži, bo morala obrazložiti v odgovoru na tožbo. Tožeča stranka tako meni, da dostava take dokumentacije sploh ni bila potrebna in ji razpis take dokumentacije sploh ni nalagal. Za tožečo stranko je bistveno ali bi po prejemu poziva za dopolnitev morala sklepati, da je tožena stranka s pozivom zahtevala tudi prospekte za nebistvene elemente, ki pa v apartmaje sploh niso vgrajeni in s katerimi tožeča stranka niti ni razpolagala. Tožeča stranka predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in naloži toženi stranki plačilo stroškov postopka.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka vse navedbe tožeče stranke, v kolikor se s posameznimi dejstvi izrecno ne strinja. Tožena stranka pritrjuje navedbam tožeče stranke, da se je le-ta pravočasno prijavila na javni razpis, pri čemer pa se ne strinja z navedbami, da je bila njena vloga popolna. Razpisna dokumentacija javnega razpisa v poglavju 2. Navodila za izdelavo popolne vloge določa, med drugim v primeru nakupa strojev/opreme prospekte opreme in strojev oziroma dokumentacijo o prikazu investicije. Skladno s 5. točko poglavja 2.2. Dopolnitev vlog, lahko strokovna komisija po dopolnitvi vloge, v kolikor bo to časovno izvedljivo pozove vlagatelja še k popravi in obrazložitvi eventualnih nejasnosti v vlogi. Razpisna dokumentacija javnega razpisa tudi v točki 1.10.2. Nakup strojev in opreme jasno in nedvoumno določa, da je v vlogi potrebno predložiti prospekte opreme ali strojev, ki bodo predmet sofinanciranja. Namen te določbe je, da tožena stranka lahko preveri za kakšno opremo gre, iz kakšnega materiala je izdelana in kdo je proizvajalec. Tožeča stranka naj bi ob oddaji vloge oziroma prejemu poziva za dopolnitev vloge razpolagala samo s fotografijami, ki naj bi jih sprejela od ponudnika A., d. o. o., brez obrazložitve na kaj se te nanašajo, kdo je izdal opremo, kdo jo bo vgradil oziroma generalno kaj sploh je na večini fotografij, glede na predračun. Fotografije opreme sploh če so brez obrazložitve, niso enako kot prospekti opreme, saj iz njih tožena stranka ne more preveriti tehničnih karakteristik opreme proizvajalca in drugega, kar pomeni, da ne more preveriti ali nakup opreme temelji na načelih gospodarnosti, učinkovitosti in uspešnosti, zagotavlja konkurenco med ponudniki, transparentnost, enakopravno obravnavo ponudnikov in sorazmernost. Pri nakupu je potrebno zagotoviti gospodarno in učinkovito porabo odobrenih sredstev, tako, da se pogodbeno zastavljeni cilji in načrtovani rezultati investicijskega projekta uspešno dosežejo. Tožena stranka se strinja s tožečo stranko, da je vrednost 5 držal za wc papir in wc ščetk v višini 535,00 EUR za kos in wc tipk za splakovanje wc v višini 248,75 EUR za kos ali 5 polic za šampon v vrednosti 373,75 EUR za kos, v skupni vrednosti predračuna ponudnika v višini 190.389,41 EUR nebistven del opreme, se pa zagotovo strinja, da se ob takih zneskih pojavi dvom o višini in upravičenosti ostalih postavk predračuna. Tožena stranka je dolžna preveriti vsa dejstva in okoliščine za gospodarno trošenje javnega denarja. Kot je bilo navedeno, bi morala tožeča stranka v skladu z določili razpisne dokumentacije vlogi priložiti prospekte za opremo ali stroje, ki bodo predmet investicije. Ni dolžnost tožene stranke, da tožečo stranko specifično poziva na dopolnitev vlog, ampak je zadosti, če jo pozove na splošno. Predlaga sodišču, da tožbeni zahtevek zavrne in tožeči stranki naloži stroške postopka.

5. Tožena stranka je sodišče obvestila, da je na podlagi Zakona o spremembah Zakona o Vladi Republike Slovenije (v nadaljevanju ZVRS‑J) del delovnega področja Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo, ki se nanaša na regionalni razvoj, prešel na pristojnost Ministrstva za kohezijo in regionalni razvoj. Skladno s prvim odstavkom 54. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o državni upravi je Ministrstvo za kohezijo in regionalni razvoj z dnem 1. 4. 2023 prevzelo naloge iz delovnega področja regionalnega razvoja ustrezne javne uslužbence, opremo, dokumentacijo, evidence za zbirke podatkov, prostore in nedokončane postopke. Tožena stranka je tako od 1. 4. 2023 Ministrstvo za kohezijo in regionalni razvoj.

6. Tožba je utemeljena.

7. V predmetni zadevi sodišče presoja pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, s katerim je tožena stranka zavrgla vlogo tožnika na Javni razpis za sofinanciranje začetnih investicij in ustvarjanja novih delovnih mest na obmejnih problemskih območjih v letih 2021 in 2022. 8. Sodišče je opravilo glavno obravnavo in o trditvah strank izvedlo dokaz z vpogledom v izpodbijano odločbo št. 3030-120/2021/4 z dne 16. 8. 2021 (A2 in A9), v dopis tožene stranke – Poziv za dopolnitev vloge z dne 20. 5. 2021 (A3), v Javni razpis za sofinanciranje začetnih investicij in ustvarjanja novih delovnih mest na obmejnih problemskih območjih v letih 2021 in 2022 (A4), v predračun št. 0477-21 z dne 14. 4. 2021 s fotografijami (A5), v povzetek stroškov električnih inštalacij in električne opreme (A6), v predračun št. 15/2021 z dne 21. 4. 2021 s prilogami (A7), v predračun št. 99/2021 z dne 23. 4. 2021 s prilogami (A8), v izjavo o strinjanju z razpisnimi pogoji (B1), v razpisno dokumentacijo (B2) in vse listine, ki se nahajajo v upravnem in sodnem spisu in zaslišalo zakonitega zastopnika tožnika B. B. 9. Javni razpis (financiranje in zagotovitev sredstev je v javnem interesu) je po ustaljeni upravno sodni praksi specifičen tip postopka, kjer je ključnega pomena upoštevanje načela enakih možnosti zainteresiranih udeležencev, ki konkurirajo za javna sredstva. Odločanje na podlagi javnega razpisa namreč nima značaja upravne zadeve po 2. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju po določbah ZUP), temveč gre za odločanje o „drugi javnopravni stvari“. To predvsem pomeni, da se pri odločanju o taki stvari določbe ZUP uporabljajo smiselno in kolikor ta področja niso urejena s posebnim postopkom. V upravnem sporu se na podlagi določil Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) presoja zakonitost in pravilnost upravnih aktov. Pri tem pa je predmet sodne presoje ali je odločitev o izbiri ustrezno obrazložena in utemeljena in ali so pri tem upoštevana vsa ključna dejstva in dokazi, ter ali je bila vloga obravnavana v skladu z razpisanimi merili in po predpisanem postopku. Glede na ustaljeno sodno prakso ima tožena stranka v zadevah javnih razpisov določena polja proste presoje v okviru primernosti strokovne presoje kriterijev1. 10. Sodna praksa je razvila standarde presoje zakonitosti tovrstnih zadev, po katerih je sodna kontrola v teh postopkih omejena le na vprašanje pravilnosti postopka in pravilne uporabe materialnega prava, sodišče pa se ne spušča v presojo primernosti ocene strokovne komisije, če je obrazložena z razumnimi razlogi. V postopku sofinanciranja iz javnih sredstev je torej treba zagotoviti temeljne procesne garancije poštenega postopka v skladu z ZUP. To se lahko opravi v skrajšanem postopku ali pa v posebnem ugotovitvenem postopku.2

11. Organ je v skladu z 67. členom ZUP dolžan pozvati vlagatelja v primeru pomanjkljive, nerazumljive ali nepopolne vloge. Vloga je pomanjkljiva, če je ni mogoče obravnavati, nima na primer podpisa ali druge sestavine, ki je predpisana za njeno vsebino. Nerazumljiva je, če ni mogoče razbrati kaj zahteva tožnik. Nepopolna pa je, če za navedbe v vlogi niso ponujeni oziroma predloženi dokazi. Pri tem pa moremo razlikovati formalno nepopolnost vloge od tako imenovane „materialne nepopolnosti“. Ko se preverjajo obvezne sestavine vloge, kot izhajajo iz 66. člena ZUP, včasih dopolnjene s sestavinami po področnih predpisih, se preverja formalna popolnost vloge. Če katera obvezna sestavina manjka, se vložnika pozove v skladu s prvim odstavkom 67. člena ZUP. Če pa je organ že začel vlogo vsebinsko obravnavati, vendar med ugotovitvenim postopkom in dokaznim postopkom ugotovi, da potrebuje določena dokazila za ugotovitev dejanskega stanja, govorimo o materialno nepopolni vlogi. V takem primeru bo organ ravnal po 140. členu ZUP in stranko pozval k predložitvi dokazov. Če stranka v tem roku ne predloži dokazov, organ ne ravna po 67. členu ZUP, temveč nadaljuje vsebinsko presojo in izda odločbo.3

12. Strokovna komisija za izvedbo javnega razpisa je ugotovila, da vloga tožnika na javni razpis ni popolna oziroma, da za presojo potrebuje dodatne obrazložitve. Tožnik je vlogo dopolnil z zahtevano dokumentacijo, in sicer poslovni načrt, obrazložitev o namenu in opremi 1. nadstropja zgradbe, kar ni sporno. Tožnik pa ni predložil prospekte opreme za predračun podjetja A., d. o. o. št. 0477-21 z dne 14. 4. 2021, ki med drugim vsebuje postavko „Dobava sanitarne opreme apartmaji mansarda.“ Gre za postavki: wc ščetka + držalo za wc papir v vrednosti 535,00 EUR za kos in polica za šampone 60 cm bronze, v vrednosti 373,75 EUR. Za sprejem izpodbijane odločitve je bilo ključno, da tožnik ni predložil prospektov za navedeno opremo, kjer bo razvidno za kašno opremo gre, iz kakšnega materiala je izdelana in kdo je proizvajalec. V tem primeru, gre za vsebinsko presojo oziroma gre za materialno nepopolno vlogo, in sicer za manjkajoči dokaz, prospekti za navedeno opremo. Zato tožena stranka ne bi smela zavreči predlog tožnika, temveč bi morala po pozivu na dopolnitev po 140. členu ZUP nadaljevati z vsebinsko presojo vloge. Pred izdajo odločbe je treba ugotoviti vsa dejstva in okoliščine, ki so za odločitev pomembne, in strankam omogočiti, da uveljavijo in zavarujejo svoje pravice in pravne koristi.

13. Vrednost opreme po predračunu ponudnika A., d. o. o št. 0477-21 z dne 14. 4. 2021, znaša v višini 190.389,41 EUR in je navedena sporna oprema glede na skupno vrednost predračuna nebistven del opreme, čemur tožena stranka ne oporeka. Toženi stranki se je ob takih zneskih pojavil dvom o višini in upravičenosti ostalih postavk predračuna, vendar pa slednje ni razlog za zavrženje vloge, saj gre že za vsebinsko presojo. V kolikor se je tožena stranka dvomila v utemeljenost višine navedenih delov opreme, se sodišče strinja s stališčem tožnika, da bi tožena stranka morala tožnika jasno pozvati za predložitev prospektov za navedeno opremo. Šele v izpodbijanem sklepu je tožena stranka specificirala opremo za katero je (domnevno) tožnika pozvala, da predloži prospekt. 14. Glede na nesporno dejstvo, da navedena oprema ni bistvena in gre za neznatno vrednost (535,00 EUR in 373,75 EUR) v primerjavi z vrednostjo predračuna ponudnika A., d. o. o št. 0477-21 z dne 14. 4. 2021 (190.389,41 EUR), je tudi iz tega razloga nerazumna odločitev tožene stranke, da v celoti zavrže vlogo tožnika na javni razpis. Predračun ponudnika A., d. o. o št. 0477-21 z dne 14. 4. 2021 je samo eden izmed predračunov, ki jih je tožnik predložil v vlogi na javni razpis in je celotna investicija bistveno večja, kar izhaja tudi iz poslovnega načrta.

15. Povsem logično je, da se vlagatelju vloge na javni razpis na podlagi pogojev v razpisni dokumentaciji ne podeli sredstev, če pogojev ne izpolnjuje, vendar je treba razumno razlagati tako določila razpisne dokumentacije in temeljna procesna načela ZUP, da se sredstva podelijo tistim vlagateljem oz. na podlagi njihovih vlog v skladu z namenom in ciljem javnega razpisa.4 Po mnenju sodišča tožena stranka ni imela utemeljene podlage za zavrženje vloge na podlagi poziva za dopolnitev z dne 20. 5. 2021 in citiranih določb ZUP.

16. Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je tožba tožnika utemeljena, zato je na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo, izpodbijani sklep odpravilo ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek. V ponovnem postopku bo morala tožena stranka ob upoštevanju navodil sodišča o vlogi tožnika odločiti.

**K točki II izreka:**

17. V skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka. Po določilu četrtega odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu je tožeča stranka, ki jo zastopa odvetnik kot pooblaščenec, upravičena do povrnitve priglašenih stroškov v višini 385,00 EUR, z 22% DDV, ki jih je sodišče naložilo v plačilo toženi stranki.

18. Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – OZ v zvezi s 378. členom OZ – enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).

1 Tako tudi sodba Vrhovnega sodišča RS, opr. št. X Ips 193/2013 z dne 17. 3. 2015. 2 138. člen ZUP. 3 Komentar ZUP, Uradni list RS, PF v Ljubljani I. knjiga, str. 460. 4 Namen javnega razpisa je spodbujanje začetnih investicij in ustvarjanje delovnih mest na upravičenem območju. (1.4. razpisne dokumentacije). Cilj javnega razpisa je znižanje vstopnih stroškov investitorjem, katerih investicija bo imela ugodne učinke na novo zaposlovanje in ohranjanje delovnih mest ali vsaj ohranjanje delovnih mest, tehnološko razvojne programe ali spodbujanje razvoja podjetništva in /ali spodbujanje turizma (1.5. razpisne dokumentacije).