- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 4/2020
ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CP.4.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Motena presoja realnosti in duševno zdravjeAli je nasprotni udeleženec sposoben nadzorovati svoja ravnanja in kakšne so posledice njegove duševne bolezni (shizofrenije)?
- Pridržanje na zdravljenju brez privolitveAli je bilo pridržanje nasprotnega udeleženca na zdravljenju v skladu z Zakonom o duševnem zdravju?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Izvedenec ni ugotovil in sodišče ni zapisalo, da bi nasprotni udeleženec užival alkohol ali druge opojne substance, temveč je ugotovitev o njegovi moteni presoji realnosti vezalo na duševno bolezen (shizofrenijo).
Izrek
Pritožba nasprotnega udeleženca z dne 24. 12. 2019 se zavrne.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Radovljici odločilo, da se A. A. do 20. 1. 2020 pridrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim varstvom Psihiatrične bolnišnice ...
2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje nasprotni udeleženec in navaja, da se ne strinja z izvedencem psihiatrične stroke, saj ne pije kave ne alkohola, ne kadi in ne uživa nedovoljenih substanc. Ima zelo močan uvid v svojo bolezen, največji krivec je svak B. B., ki bi bil tudi potreben zdravljenja v Psihiatrični bolnišnici ...
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Nasprotni udeleženec v pritožbi obrazloženo ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, ki temeljijo na dokaznem postopku z izvedencem psihiatrične stroke; te ugotovitve so: da ima nasprotni udeleženec zaradi bolezni (shizofrenije) hudo moteno presojo realnosti; da ni sposoben nadzorovati svojih ravnanj, zaradi česar med drugim hudo ogroža svoje zdravje in zdravje drugih, saj je vpil, da bo mamo (staro 87 let) spravil na pokopališče, mater pa je tudi fizično odrinil. Izvedenec ni ugotovil in sodišče ni zapisalo, da bi nasprotni udeleženec užival alkohol ali druge opojne substance, temveč je ugotovitev o njegovi moteni presoji realnosti vezalo na duševno bolezen (shizofrenijo). Pritožbeno sodišče nima razlogov, da bi dvomilo v ugotovitve sodišča prve stopnje, temelječe na izvedenskem mnenju, da tožnik nima uvida v realnost in v stanje svoje bolezni, saj je prenehal z jemanjem zdravil. To posredno potrjuje tudi sama pritožba, ko se pritožnik žaljivo izraža do sodnih izvedencev in vali krivdo (ni jasno ali za to, ker je bil prisilno hospitaliziran ali za svojo bolezen) na svojega svaka. Tudi če bi bile resnične pritožbene navedbe, da je tudi svak nasprotnega udeleženca potreben psihiatričnega zdravljenja, to ne more vplivati na odločitev prvostopenjskega sodišča, da se nasprotni udeleženec pridrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom.
5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v postopku pridržanja osebe na zaprtem oddelku psihiatrične bolnišnice brez privolitve pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo določbe Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju: ZDZdr). Ker je tako pritožbeno sodišče ugotovilo, da niso podani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP-1), je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).