Jedro

Sodišče napak v vabljenju pravdnih strank ne more odpraviti z ex tunc ugotovitvijo, da narok, ki ga je sodišče prve stopnje opravilo v odsotnosti nepravilno vabljene stranke, ni bil potreben.

Izrek

I. Pritožbama se ugodi in se izpodbijana odločba razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločbo zaradi delnega umika za znesek 3.948,31 EUR razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 161165/2011 z dne 2. 11. 2011: a.) v delu zoper prvotoženko: v 1. odstavku in v polovici 3. odstavka izreka (za znesek izvršilnih stroškov v višini 76,74 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 11. 2011 do 23. 12. 2013), ter je postopek v tem delu ustavilo b.) v delu zoper drugotoženca: v delu 1. odstavka izreka za znesek v višini 3.948,31 EUR, ter je postopek v tem delu ustavilo (I. točka izreka).

Nadalje je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 161165/2011 z dne 2. 11. 2011 glede drugotoženca razveljavilo še v delu 1. odstavka izreka za glavnico v višini 256,52 EUR in za zakonske zamudne obresti od zneskov 128,51 EUR od 28. 9. 2011 dalje do plačila, od 128,01 EUR od 29. 10. 2011 dalje do plačila in od zneska 489,94 EUR od 13. 9. 2011 do 19. 9. 2011 in je tožbeni zahtevek zoper drugotoženca v tem delu zavrnilo (III. točka izreka).

Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 161165/2011 z dne 2. 11. 2011 v delu, ki se nanaša na drugotoženca, v preostalem delu 1. in preostalem delu 3. odstavka izreka ohranilo v veljavi, in sicer za glavnico v znesku 3.022,43 EUR, zakonske zamudne obresti od zneska 3.022,43 EUR od 24. 12. 2013 dalje do plačila in za izvršilne stroške v znesku 76,74 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 11. 2011 dalje do plačila (IV. točka izreka). Drugotožencu je naložilo, da tožnici povrne 695,65 EUR pravdnih stroškov v roku 8 dni od prejema odločbe sodišča prve stopnje, po preteku paricijskega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi (V. točka izreka).

2. Prvotoženka in drugotoženec sta zoper izpodbijano odločbo vložila vsak svojo pritožbo, in sicer zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Višjemu sodišču sta predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano odločbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Stroškov pritožbenega postopka nista priglasila.

3. Pritožbi sta bili vročeni tožnici v odgovor, vendar ta nanju ni odgovorila.

4. Pritožbi sta utemeljeni.

5. V tem gospodarskem sporu gre za spor majhne vrednosti, saj se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (prvi odstavek 495. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Sodba, s katero je končan spor v postopkih v sporu majhne vrednosti, se sme izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

6. Iz zapisnika o glavni obravnavi (red. št. 36 spisa) izhaja, da je sodišče prve stopnje v torek, dne 17. 3. 2015 kljub odsotnosti prvotoženke in drugotoženca opravilo narok za glavno obravnavo, pri čemer je sodišče prve stopnje ugotovilo, da vabili zanju (še) nista izkazani. Iz podatkov v spisu izhaja, da jima je bilo vabilo na narok vročeno po tem, ko je sodišče prve stopnje že opravilo narok, in sicer v četrtek, dne 19. 3. 2015 (potrdilo o opravljeni vročitvi, pripeti k red. št. 35 spisa), kar pomeni, da prvotoženka in drugotoženec na narok nista bila pravilno oziroma pravočasno vabljena.

7. Utemeljene so smiselne pritožbene navedbe prvotoženke in drugotoženca, da jima je bila kršena pravica do sodelovanja v postopku, ko je sodišče prve stopnje opravilo narok za glavno obravnavo v njuni odsotnosti, čeprav nanj nista bila pravilno (pravočasno) vabljena (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). V sporu majhne vrednosti sicer veljajo določene postopkovne posebnosti, ko naroka za glavno obravnavo ni potrebno izvesti (prvi odstavek 454. člen ZPP), oziroma ko ga ni potrebno izvesti, če ga ne predlaga nobena izmed pravdnih strank (drugi odstavek 454. člena ZPP).

8. Če sodišče prve stopnje oceni, da je narok za glavno obravnavo potrebno izvesti, ga razpiše in nato tudi izvede, potem načelo enakopravne obravnave strank, ki je del pravice do poštenega sojenja(1), od sodišča terja, da obema pravdnima strankama omogoči (enako) možnost, da se naroka udeležita. Sodišče prve stopnje napak v vabljenju pravdnih strank na narok ne more odpraviti z ex tunc ugotovitvijo, da narok ni bil potreben. Izjava tožnice o umiku zahteve za izvedbo naroka za glavno obravnavo, dana na samem naroku za glavno obravnavo, na katerega tožena stranka ni bila pravilno vabljena, v konkretnem primeru ne more biti upoštevana.

9. Glede na predhodno navedeno je odločba sodišča prve stopnje obremenjena z bistveno kršitvijo določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki je višje sodišče glede na naravo kršitve ne more samo odpraviti. Zato je pritožbama ugodilo in izpodbijano odločbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, da ponovno razsodi o zahtevku, pri katerem tožnica še vztraja (zaradi plačila 1.468,10 EUR s pripadki zoper prvotoženko in zoper drugotoženca) (354. člen ZPP).

Op. št. (1): a right to a fair trail - 6. člen Evropske konvencije o človekovih pravicah