- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 111/2012
ECLI:SI:VSRS:2012:I.R.111.2012 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Drugega tehtnega razloga v nobenem primeru ne more predstavljati nezadovoljstvo stranke z odločanjem sodišča in tudi ne očitek pristranskosti posameznega sodnika. V prvem primeru ima stranka na voljo zgolj pravna sredstva proti odločbam sodišča, v drugem pa zahtevo za izločitev poimensko določenega sodnika.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Stališče predlagateljev je, da so podani razlogi za delegacijo pristojnosti, ker naj bi Okrožno sodišče v Mariboru in Višje sodišče v Mariboru sodili nezakonito, arbitrarno in pristransko. Pri odločanju naj bi samovoljno odstopili od sodne prakse. Tako sodnik, ki je odločal na prvi stopnji, kot tudi člani pritožbenega senata, naj bi bili povezani s toženci in naj bi jih tudi usklajeno favorizirali v sodnem postopku.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.(1) Drugega tehtnega razloga v smislu navedene zakonske določbe v nobenem primeru ne more predstavljati nezadovoljstvo stranke z odločanjem sodišča in tudi ne očitek pristranskosti posameznega sodnika. V prvem primeru ima stranka na voljo zgolj pravna sredstva proti odločbam sodišča, v drugem pa zahtevo za izločitev poimensko določenega sodnika.(2) .
Op. št. (1): 67. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP.
Op. št. (2): Primerjaj določbo 72. člena ZPP.