Jedro

Kljub morebitni poznejši spremembi okoliščin v zvezi s pristojnostjo ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga za izvršbo, pristojno še naprej. Skladno s prvim odstavkom 35. člena ZIZ je v obravnavani zadevi za odločitev o predlogu za nadaljevanje izvršbe zoper nove dolžnike z novimi izvršilnimi sredstvi pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici, ki je zoper prvotnega dolžnika dovolilo izvršbo in ki je še vedno v teku.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.

Obrazložitev

Upnik je dne 18.10.2001 pri Okrajnem sodišču v Novi Gorici predlagal v izvršilnem postopku pod opr. št. Ig 1995/00479 zoper dolžnika I. d.o.o., N., nadaljevanje izvršbe zoper pravne naslednike prvotnega dolžnika, to je zoper štiri v uvodu tega sklepa navedene fizične osebe. Upnik je predlagal nova sredstva izvršbe in sicer rubež, hrambo in prodajo premičnega premoženja sedanjih dolžnikov.

Okrajno sodišče v Novi Gorici se je s sklepom z dne 9.6.2005, opr. št. I 886/2001-7, izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej zadevi in odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču v Ljubljani z utemeljitvijo, da je upnik kot prvo predlagal rubež premičnih stvari prvega dolžnika, ki ima prebivališče v Ljubljani; v oporo taki odločitvi se je sklicevalo na določbe 77. in 78. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.

Okrajno sodišče v Ljubljani, ki mu je bila zadeva odstopljena, pristojnosti ni sprejelo. Menilo je, da je po določbah 34. in 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju pristojno za odločitev o predlogu za nadaljevanje izvršbe tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje o predlogu za izvršbo - to je Okrajno sodišče v Novi Gorici - in je sprožilo kompetenčni spor.

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.

Okrajno sodišče v Novi Gorici je prezrlo, da upnik ni vložil predloga za izvršbo, ampak predlog, da se izvršba nadaljuje zoper pravne naslednike prvotnega dolžnika in z novimi sredstvi izvršbe. Zaradi izterjave upnikove terjatve 10.118 SIT s pripadki že teče izvršba pri Okrajnem sodišču v Novi Gorici, po določbah 24. člena in 34. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ; Uradni list RS, št. 51/98 in 75/02) pa se izvršba lahko nadaljuje zoper drugega dolžnika in z drugimi sredstvi izvršbe. Po prvem odstavku 35. člena ZIZ je sodišče, ki je pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo, pristojno tudi za odločanje o vseh drugih vprašanjih v izvršbi, če zakon ne določa drugače, torej tudi za nadaljevanje izvršbe zoper nove dolžnike in z novimi sredstvi izvršbe. Do enakega sklepa privede smiselna uporaba 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur.l. RS, št. 36/2004 - uradno prečiščeno besedilo), ki jo narekuje 15. člen ZIZ. Krajevna pristojnost se namreč določi po okoliščinah, kakršne veljajo ob vložitvi predloga za izvršbo. Kljub morebitni poznejši spremembi okoliščin v zvezi s pristojnostjo ostane sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi predloga za izvršbo, pristojno še naprej. Glede na navedeno in skladno s prvim odstavkom 35. člena ZIZ je v obravnavani zadevi za odločitev o predlogu za nadaljevanje izvršbe zoper nove dolžnike z novimi izvršilnimi sredstvi pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici, ki je zoper prvotnega dolžnika dovolilo izvršbo, ki je še vedno v teku. Vrhovno sodišče je tako odločilo na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.