Jedro

Zmotno je pritožbeno stališče, da naj bi sodišče s tem, da je pomotoma zapisalo v izpodbijani sklep da je „razsodilo“, meritorno odločilo o zadevi. Dejstvo, da je prišlo do umika tožbe zaradi izostanka strank s prvega naroka za glavno obravnavo predstavlja zgolj procesni sklep.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je štelo, da je tožeča stranka umaknila tožbo, ker se prvega naroka za glavno obravnavo ni udeležila nobena od povabljenih strank.

2. Proti sklepu se je tožeča stranka pravočasno pritožila. V pritožbi je navedla, da je vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje, o čemer bi moralo sodišče odločiti. Nepravilno je v dispozitivu sklepa zapisalo, da je o zadevi razsodilo, hkrati pa je sklep opremilo z nepravilnim pravnim poukom. Tožeča stranka v pritožbi še navaja, da je zamudila narok iz opravičljivih razlogov, kar izhaja iz njene izjave, ki jo je podala sodišču 11. 03. 2011 ob 10.30 uri. Zato bi se moralo o teh razlogih izjaviti sodišče v izpodbijanem sklepu.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov v spisu izhaja, da je sodišče razpisalo poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo za dne 16. 02. 2011 ob 10.30 uri. Ta narok je preklicalo z obvestilom z dne 14. 02. 2011 in hkrati z istim obvestilom stranki seznanilo, da je narok preložen na 11. 03. 2011 ob 9.30 uri. Na navedeni narok ni pristopila nobena od pravilno povabljenih strank, zaradi česar je sodišče skladno z določbo 3. odst. 282. člena ZPP štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila in izdalo izpodbijani sklep.

5. Dejstvo, da je v izpodbijanem sklepu sodišče v dispozitivu zapisalo, da je s sklepom „razsodilo“ namesto pravilno „ sklenilo“ predstavlja očitno pomoto, ki jo lahko sodišče kadarkoli popravi. Sodišče prve stopnje pa jo je popravilo s popravnim sklepom opr. št. I Pg 719/2009 z dne 24. 06. 2011. Ta pomota pa vsebinsko ni vplivala na pravilnost odločitve. Drugačno pritožbeno stališče ne drži. 6. Zmotno pa je pritožbeno stališče, da naj bi sodišče s tem, da je pomotoma zapisalo v izpodbijani sklep da je „razsodilo“, meritorno odločilo o zadevi. Dejstvo, da je prišlo do umika tožbe zaradi izostanka strank s prvega naroka za glavno obravnavo predstavlja zgolj procesni sklep.

7. Dejstvo, da se nobena od pravilno povabljenih strank ni udeležila prvega naroka za glavno obravnavo ni sporno.

8. Vloga, ki jo je tožeča stranka vložila v spis dne 11. 03. 2011 ob 10.30 ni pomembna, saj iz nje izhaja, da se tudi tožeča stranka ni udeležila naroka za glavno obravnavo, ker naj bi jo zamudila. Zato se sodišču ni bilo potrebno posebej do te vloge opredeljevati, zato drugačna pritožbena trditev ne drži. 9. Iz podatkov v spisu še izhaja, da je tožeča stranka z vlogo z dne 14. 03. 2011 podala predlog za zavrnitev v prejšnje stanje, ker naj bi iz opravičljivih razlogov zamudila prvi narok za glavno obravnavo. Ta predlog je sodišče prve stopnje s sklepom I Pg 719/2009 z dne 30. 03. 2011 zavrnilo, sklepa pa tožeča stranka ni izpodbijala s pritožbo. Zato je neutemeljen pritožbeni očitek, da sodišče ni odločilo o njenem predlogu za vrnitev v prejšnje stanje.

10. Sodišče prve stopnje je s popravnim sklepom opr. št. I Pg 719/2009 z dne 24. 06. 2011 popravilo pisno pomoto v pravnem pouku, na katero je tožeča stranka tudi opozorila v pritožbi. S tem je bila ugotovljena napaka odpravljena. Ta napaka pa vsebinsko ni vplivala na pravilnost izpodbijanega sklepa, prav tako pa tožeči stranki zaradi nje ni bila odvzeta nobena pravica.

11. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).