Jedro

Če gre pri zahtevi za izdajo gradbenega dovoljenja za poseg v skupne dele objekta, je potrebno soglasje solastnikov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo (1. točka izreka) je sodišče prve stopnje na podlagi 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97, 65/97, 70/2000 in 45/2006 - odločba US) zavrnilo tožbo tožnikov zoper odločbo tožene stranke z dne 18. 4. 2005. Z navedeno odločbo je tožena stranka ugodila pritožbi A.A. in odločila, da se odpravi odločba Upravne enote Ljubljana z dne 9. 9. 2004 (1. točka izreka), s katero je bilo v obnovljenem postopku puščeno v veljavi gradbeno dovoljenje istega organa z dne 25. 7. 2003, odpravila gradbeno dovoljenje (2. točka izreka) in zavrnila zahtevo tožnikov, da se jima izda gradbeno dovoljenje za rekonstrukcijo stanovanjskega objekta na zemljišču s parc. št. ... k.o. ... (3. točka izreka).

2. Tožena stranka je ugotovila, da gre pri rekonstrukciji stanovanjske stavbe za poseg v konstrukcijo objekta, ki je v solastnini. Zato je glede na določilo petega odstavka 67. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ) potrebno pridobiti soglasje vseh solastnikov. A.A. je izdaji spornega gradbenega dovoljenja nasprotoval. Zato investitorja (tožnika) nista izkazala pravice graditi, kot je določeno v 56. členu Zakona o graditvi objektov.

3. V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje pritrjuje odločitvi tožene stranke in razlogom za takšno odločitev. Zavrača tožbene ugovore v etažni lastnini in o že izvedenih delih.

4. Tožnika v pritožbi navajata, da je sodišče prve stopnje sprejelo odločitev brez proučitve dokumentacije. Težko je verjeti, da upravna enota, ki se kot specializirana ustanova ukvarja z izdajo gradbenih dovoljenj, ni uporabila pravilne pravne podlage. Z izpodbijanimi odločitvami je življenje njune družine ogroženo. Upoštevala sta gradbeno dovoljenje. Določbe SPZ niso pomembne.

5. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

6. Pritožba ni utemeljena.

7. S 1. 1. 2007 je začel veljati Zakon o upravnem sporu - ZUS-1. V prvem odstavku 107. člena je določil, da Vrhovno sodišče vsa pred uveljavitvijo ZUS-1 vložena pravna sredstva v upravnem sporu, obravnava po ZUS-1. Glede na kriterije iz drugega odstavka 107. člena ZUS-1 se obravnavana pritožba, vložena po ZUS, obravnava kot pritožba po ZUS-1, saj je pravnomočnost gradbenega dovoljenja po ZGO-1 pogoj za njegovo izvršljivost. 8. Po določbi četrtega odstavka 54. člena Zakona o graditvi objektov (ZGO-1) mora investitor k zahtevi za izdajo gradbenega dovoljenja med drugim priložiti dokazilo o pravici graditi, če ta pravica še ni vpisana v zemljiško knjigo. Tudi po presoji pritožbenega sodišča tožnika v spornem primeru nista izkazala pravice graditi. Zahtevala sta izdajo gradbenega dovoljenja za rekonstrukcijo obstoječega objekta, ki poleg taksativno naštetih del v gradbenem dovoljenju predvideva tudi izvedbo nove betonske vezi na obodu objekta v višini 20 cm, zamenjavo strešne konstrukcije in spremembo strehe iz asimetrične v simetrično obliko, kar vse je razvidno iz projekta z dne 13. 6. 2003, ki je sestavni del gradbenega dovoljenja. Zato je pravilna presoja, da gre pri navedenih delih za poseg v skupne dele in konstrukcijske elemente objekta, ki so v solastnini. Za tak poseg v objekt bi si morala tožnika pridobiti tudi soglasje ostalih solastnikov, ker takšnega soglasja nista predložila, je bilo z ugotovitvijo, da nista izkazala pravice graditi v smislu 56. člena ZGO-1, na pravilno ugotovljeno dejansko stanje materialno pravo pravilno uporabljeno.

9. Pritožbeno sodišče je obravnavalo ugovore tožnikov v pravočasno vloženi pritožbi. Vloga drugotožnika (Pojasnila k pritožbi), ki jo je 26. 11. 2008 vložil drugotožnik po odvetniški pisarni ... ni mogla biti predmet obravnave, saj je bila vložena dve leti po izteku pritožbenega roka.

10. Pritožbeni ugovori na drugačno odločitev pritožbenega sodišča ne morejo vplivati. Ugotovitvam, da gre za poseg, za katerega tožnika nimata potrebnih soglasij, tožnika ne ugovarjata.

11. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 76. člena ZUS-1 pritožbo tožnikov zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.