Jedro

Zavrnitev predlaganih dokazov je bila utemeljena in tudi jasno obrazložena.

Nestrinjanje z ugotovljenim dejanskim stanjem ni dovoljen revizijski razlog (tretji odstavek 370. člena ZPP).

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 1. 6. 2009, za ugotovitev obstoja delovnega razmerja od 2. 6. 2009 dalje ter reintegracijski in reparacijske zahtevke. Ugotovilo je, da je tožnik storil očitane kršitve neupoštevanja navodil delodajalca ter predpisov s področja ravnanja z odpadki ter nezakonitega razpolaganja z delovnimi sredstvi z namenom pridobitve protipravne premoženjske koristi. Tožniku, vozniku komunalnega vozila, je bilo očitano, da je v mesecu aprilu in maju za M. F. na K. praznil zabojnike z bio odpadki. Tožnik je imel točno določene rajone, na katerih je stalno vozil, nikoli pa ni pobiral bio odpadkov. Tožena stranka na navedenem naslovu tudi ni pobirala bio odpadkov, za odvoz katerih je bil pooblaščen B., ki je skladiščil te odpadke in bi jih moral sam odpeljati k predelovalcu. Tožnik v dnevih 15., 16. in 17. 4. 2009 ni imel nobenega razloga, da vozi na K., ki ni bila v njegovem rajonu in v tistih dneh tudi ni vozil cigaret na to lokacijo. Tožena stranka ni angažirala detektiva in ni vedela za njegove ugotovitve do 5. 5. 2009, ko je inšpektorica sklicala sestanka pri toženi stranki in zaslišala tožnika.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Strinjalo se je z dejanskimi ugotovitvami in pravno presojo prvostopnega sodišča. 3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka revizijo iz vseh revizijskih razlogov. „Graja bistveno kršitev pravdnega postopka“, ker sodišče ni zaslišalo predlaganih prič M. in E., ki bi vedela izpovedati, da je tožnik dejansko nosil cigarete iz Bosne. Dejansko stanje je bilo zato nepravilno ugotovljeno. Tožnik spornih zabojnikov ni izpraznil in je na predmetno lokacijo prihajal izključno takrat, ko je pripeljal cigarete iz Bosne. Priznanje dne 5. 5. 2009 je podal pod prisilo. Zaključek sodišča, da so ravnanja tožnika take narave, da predstavljajo resen in utemeljen razlog za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi, je napačen. Tožena stranka ni imela ustreznega sistema izobraževanja delavcev o ravnanju z odpadki, upoštevati pa bi bilo treba tudi izobrazbo delavcev, delo na terenu, nedostopnost do intraneta in internega časopisa.

4. Revizija ni utemeljena.

5. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, (prvi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj., v povezavi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih – ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

6. Sodišče prve stopnje je dokaz z zaslišanjem prič M. in E. zavrnilo z obrazložitvijo, da ni sporno, da je tožnik nosil cigarete iz Bosne (zapisnik obravnave dne 11. 5. 2010). Kakšno oziroma katero bistveno kršitev določb pravdnega postopka naj bi sodišče s tem storilo, revizija ne navede. Za presojo o utemeljenosti očitanih kršitev (praznjenje zabojnikov s kuhinjskimi odpadki na lokaciji K.) je povsem nepomembno, ali je tožnik v spornih dneh na to lokacijo nosil tudi cigarete. Zavrnitev predlaganih dokazov je bila utemeljena in tudi jasno obrazložena.

7. Nestrinjanje z ugotovljenim dejanskim stanjem ni dovoljen revizijski razlog (tretji odstavek 370. člena ZPP). Na ugotovljeno dejansko stanje je revizijsko sodišče vezano. Celotna revizija pa uveljavlja le ta razlog, deloma neposredno (drugi in tretji odstavek na tretji strani revizije), deloma pa s sicer formalnim nasprotovanjem materialnopravni presoji sodišča (četrti odstavek na tretji in četrti strani revizije). Sodišče prve stopnje je po obsežno izvedenem dokaznem postopku ugotovilo vsa odločilna dejstva in svojo dokazno oceno jasno in prepričljivo obrazložilo. Sodišče druge stopnje je tako dokazno oceno sprejelo in se opredelilo do bistvenih pritožbenih navedb, tudi v zvezi v reviziji zatrjevanih pomanjkljivosti izobraževanja delavcev.

8. Ker je sodišče ugotovilo, da je tožena stranka dokazala, da je tožnik naklepno huje kršil pogodbene in druge obveznosti, kot mu jih je očitala v odpovedi z dne 1. 6. 2009, je utemeljeno presodilo, da je bila sporna odpoved zakonita. Zato je revizijsko sodišče revizijo kot neutemeljeno zavrnilo (378. člen ZPP).