- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep Cp 414/99
ECLI:SI:VSKP:1999:CP.414.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Dokazovanje pravočasne pritožbeAli dolžnik lahko trdi, da je pritožbo poslal pravočasno, brez ustreznih dokazov?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba dolžnika utemeljena, če ni predložil dokazov o pravočasnem pošiljanju pritožbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če dolžnik trdi, da je že v pritožbenem roku poslal sodišču pritožbo zoper določeno odločbo, te pritožbe pa v spisu ni, mora za svoje trditve ponuditi dokaze, saj jih sicer ni mogoče upoštevati.
Izrek
Pritožba dolžnika se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo, ki jo je dolžnik poslal zoper sklep o ugovoru, saj je ugotovilo, da je to pritožbo vložil znatno po preteku pritožbenega roka.
Proti temu sklepu vlaga dolžnik pritožbo, v kateri zatrjuje, da se je na sklep, ki ga je prejel 7.11.1997, pritožil takoj in ga poslal že 10.11.1997. Ni pa to pritožbo poslal priporočeno, napisal jo je lastnoročno. Vsako stvar fotokopira, zato zatrjuje, da priloženo pošilja še fotokopijo. V nadaljevanju pa obširno pojasnjuje, zakaj se z izterjavo preživnine ne strinja. Smiselno predlaga ugodno rešitev.
Pritožba ni utemeljena.
Predmet obravnavanja tega prritožbenega postopka je bil sklep o zavrženju dolžnikove pritožbe zoper sklep o ugovoru, ki ga je dolžnik nesporno, tudi po navedbah v pritožbi prejel 7.11.1997. Vse ostale navedbe v pritožbi, v katerih dolžnik pojasnjuje, zakaj se ne strinja z izterjavo zaostale preživnine po sklepu o izvršbi, so zato brez pomena za rešitev te pritožbe in se v obravnavanje teh navedb pritožbeno sodišče ni spuščalo. Presodilo je le, ali je utemeljeno sodišče prve stopnje zavrglo dolžnikovo pritožbo zoper sklep o ugovoru.
Iz podatkov spisa je razvidno, da dolžnik zoper sklep, ki ga je prejel 7.11.1997, ni vložil nobene vloge vse do 24.9.1998. To vlogo, ki je na sodišče prispela šele 24.9.1998, pa je sodišče prve stopnje pravilno kot prepozno zavrglo, saj bi se moral dolžnik zoper sklep pritožiti v 8-dnevnem pritožbenem roku. Dolžnik v konkretni pritožbi sicer zatrjuje, da je sodišču poslal pritožbo že 10.11.1997, vendar kot sam navaja, pritožbe ni poslal priporočeno in dokazila o tem nima. Zgolj s trditvami, za katere ne more ponuditi nobenega dokaza, pa dolžnik ne more omajati podatkov spisa. Če bi pritožbo res poslal že 10.11.1997, ni videti nobenega razumnega razloga, zakaj je sodišče ne bi vložilo v spis in jo tako kot konkretno poslalo v reševanje pritožbenemu sodišču. Ker torej dolžnik ni izkazal, da bi poslal pritožbo v pritožbenem roku, je pritožbeno sodišče moralo njegovo pritožbo zoper sklep o zavrženju zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. odst. 380. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).