Jedro

Izpodbijani sklep nima razlogov za zavrženje tožbe, ampak se razlogi nanašajo na zavrženje vloge na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP, ker vložnik ni ravnal v skladu s sklepom sodišča prve stopnje in vloge ni dopolnil (ni navedel tožene stranke). Zato je odprto vprašanje, ali je vloga tožnika bila res nepopolna, da je sodišče ni moglo obravnavati, še posebej, ker je vlogo posredovalo toženi stranki v odgovor na tožbo. Po 276. členu ZPP sodišče tožbo v odgovor stranki vroči, če ima vse sestavine iz 180. člena. Zaradi ugotovljene absolutne bistvene kršitve določb ZPP, je pritožbeno sodišče tožnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo.

2. Zoper sklep je tožnik vložil obširno pritožbo, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Ne strinja se z odločitvijo toženca z odločbo št. ...

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prišlo do absolutne bistvene kršitve določb postopka, ker je izrek v nasprotju z obrazložitvijo, sklep pa tudi nima razlogov za takšno odločitev.

5. Kot izhaja iz listinske dokumentacije je vložnik z vlogo, oddano priporočeno po pošti dne 11. 6. 2015 uveljavljal sodno varstvo zoper odločbo št. ... z dne 13. 5. 2015, ki jo je tudi predložil. 6. Ker je sodišče prve stopnje štelo, da vloga ni popolna, je vložnika s sklepom opr. št. I Ps 972/2015 z dne 22. 6. 2015 pozvalo, da jo dopolni in tudi navedlo, kako naj jo dopolni oziroma kateri podatki manjkajo ter ga seznanilo z možnostjo uveljavljanja brezplačne pravne pomoči. Izrecno pa ga je tudi opozorilo, da v primeru, da ne bo postopal skladno s citiranim sklepom in ne bo popravil vloge z dne 11. 6. 2015 v 15 dnevnem roku, da jo bo skladno s petim odstavkom 108. člena ZPP zavrglo.

7. Vložnik je v danem 15 dnevnem roku dne 10. 5. 2015 posredoval vlogo. To vlogo in vlogo z dne 11. 6. 2015 je nato sodišče posredovalo tožencu s pozivom, da odgovori na tožbo.

8. Po prejemu odgovora na tožbo, je sodišče tožbo zavrglo na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP.

9. Skladno s petim odstavkom 108. člena ZPP sodišče vlogo zavrže, če je vložnik ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo.

Tožba pa se zavrže, če predsednik senata po njenem predhodnem preizkusu ugotovi, da odločanje o tožbenem zahtevku ne spada v sodno pristojnost (18. člen), da je bila tožba vložena prepozno, če je s posebnimi predpisi določen rok za tožbo, da o tožbenem zahtevku že teče pravda, da je stvar pravnomočno razsojena, da je bila o spornem predmetu sklenjena sodna poravnava ali da ni podana pravna korist tožeče stranke za vložitev tožbe (prvi odstavek 274. člena ZPP).

10. Za zavrženje tožbe pa izpodbijani sklep nima razlogov, ampak se razlogi nanašajo na zavrženje vloge na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP, ker naj ne bi vložnik postopal skladno s sklepom z dne 22. 6. 2015 in vloge ne bi dopolnil, med drugim ne bi navedel tožene stranke, čeprav je sodišče nato v uvodu sklepa kot toženo stranko navedlo ZPIZ Slovenije. Zato je odprto vprašanje, ali je vloga tožnika bila res tako nepopolna, da je sodišče ni moglo obravnavati, še posebej, ker je vlogo posredovalo toženi stranki v odgovor na tožbo. Po 276. členu ZPP sodišče tožbo v odgovor stranki vroči, če ima vse sestavine iz 180. člena.

11. Zaradi ugotovljene absolutne bistvene kršitve določb ZPP, je pritožbeno sodišče tožnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. V nadaljnjem postopku bo sodišče ponovno proučilo celotno dokumentacijo in vlogi vložnika, zlasti dokončno odločbo toženca z dne 13. 5. 2015 ter ostalo dokumentacijo v upravnem spisu, saj obstaja resen dvom, če se je bil tožnik sposoben sam zastopati. V ta namen bo sodišče prve stopnje pri nadaljnjem postopanju upoštevalo tudi odločbo o brezplačni pravni pomoči z dne 9. 5. 2016 ter mu zagotovilo ustrezno varstvo pravic.