Jedro

Obveščanje upnika o neuspešnem rubežu v ZIZ ni predvideno, zato je potrebno dikcijo zakona razlagati tako, da takšno obvestilo ni potrebno, še posebej glede na nedvoumno obveznost upnika po 3. odst. 82. čl. ZIZ, da se rubeža udeleži.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnik v trimesečnem roku ni sporočil novega naslova dolžnika niti predlagal ponovnega rubeža (2. odst. 88. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da mu sodišče ni vročilo sklepa, s katerim bi ga pozvalo k nadaljevanju izvršbe ter ga opozorilo na pravne posledice, če predloga ne bo podal. Pritožba ni utemeljena. ZIZ v 3. odst. 88. čl. določa, da se mora upnik obvezno udeležiti rubeža, sicer sodišče izvršbo ustavi, zato je upnika o času in kraju rubeža tudi potrebno obvestiti. Iz podatkov v spisu je razvidno, da se je rubeža dne 30.11.1999 udeležil upnikov pooblaščenec R A. d.o.o., S. (pooblastilo pripeto k list. št. 45), ki je tudi podpisal poročilo sodnega izvršitelja o neuspešnem rubežu z dne 30.11.1999 (list. št. 44 in 45). Evidentno je, da je bil upnikov pooblaščenec tako seznanjen z neuspehom rubeža ter vzroki le-tega, poleg tega pa je bil poučen tudi o pravnih posledicah, če v roku treh mesecev ne bo sporočil novega dolžnikovega naslova ali predlagal ponovnega rubeža (prim. poročilo o neuspešnem rubežu na list. št. 45). Ob tem sodišče druge stopnje zgolj dodaja, da je v nekaterih členih ZIZ predpisano obveščanje upnika o poteku postopka (napr. o času in kraju rubeža - 3. odst. 82. člena; o času in kraju dražbe - 5. odst. 93. člena; o tem, da ni znan dolžnikov novi delodajalec - 3. odst. 133. člena ZIZ). Obveščanje upnika o neuspešnem rubežu v ZIZ ni predvideno, zato je potrebno dikcijo zakona razlagati tako, da takšno obvestilo ni potrebno, še posebej glede na nedvoumno obveznost upnika po 3. odst. 82. čl. ZIZ, da se rubeža udeleži. Pritožnik sploh ne zatrjuje, da bi v okviru trimesečnega roka sporočil točen dolžnikov naslov oz. predlagal drugo dražbo, zato je sodišče prve stopnje ravnalo povsem pravilno, ko je izvršbo po 2. odst. 88. čl. ZIZ ustavilo. Ker pritožbeno sodišče tudi v okviru preizkusa izpodbijanega sklepa glede razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugovotilo kršitev, je pritožbo upnika na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ).