Jedro

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa 367. člen ZPP, je Vrhovno sodišče predlog tožencev za dopustitev revizije zavrnilo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka dopustilo spremembo tožbe z 20. 9. 2016. V II. točki izreka je zavrnilo priglašene separatne tožničine stroške. V III. točki izreka je tožencema naložilo, da odstranita kanalizacijski in električni vod, ki potekata po tožničini parceli in jima naložilo, da povrneta zemljišče v prejšnje stanje ter jima IV. točki izreka prepovedalo nadaljnje vznemirjanje s takšnimi ali podobnimi ravnanji. V V. točki izreka je tožencema naložilo plačilo uporabnine v višini 279,77 EUR z zamudnimi obrestmi od 6. 12. 2013, v preostalem pa je denarni zahtevek zavrnilo. V VI. točki izreka je odločilo, da je tožnica dolžna tožencema v 15 dneh povrniti 425,26 EUR pravdnih stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo tožničini pritožbi zoper sklep v stroškovnem delu in sklep sodišča prve stopnje v VI. točki izreka spremenilo tako, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka. V preostalem je tožničino pritožbo zavrnilo in v celoti zavrnilo tudi tožbo tožencev ter odločbo sodišča prve stopnje v nespremenjenem, a izpodbijanem delu, potrdilo. Odločilo je, da vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Toženca sta vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje. Predlagata dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) V kakšni meri mora biti tožbeni zahtevek in posledično izrek sodbe, ki nalaga vzpostavitev prvotnega stanja, konkretiziran, da je izvršljiv? 2) Ali je izvršljiv izrek sodbe, če je tožencema naloženo, da mora sama izpolniti obveznost (odstraniti elektrovod), pri čemer ji izvajalec storitve (podjetje za distribucijo električne energije) izrecno pojasni, da nikakor ne sme sama izpolniti te obveznosti (umikati elektrovoda), ker je to v pristojnosti distributerja električne energije? 3) Ali je pravno in moralno dopusten in z življenjskega vidika logičen izrek sodbe, če izpolnitev obveznosti, ki je naložena tožencema, povzroči stanje, v katerem je ogroženo zdravje in življenje pravdnih strank in okoliških prebivalcev? 4) Glede na to, da postane pravnomočen izrek gradbenega dovoljenja, ali je potrebno upoštevati tehnično dokumentacijo (projekt), na katerega se izrek gradbenega dovoljenja izrecno sklicuje? 5) Ali je dopustno oziroma upoštevno, da tožnica v roku, določenem za odgovor na ugovor pasivne legitimacije in za odpravo nesklepčnosti tožbe, brez sankcije prekluzije poda številne nove navedbe in dokaze? 6) Ali se lahko tožničina navedba, da ji „pripada uporabnina tudi za obdobje od vložitve tožbe dalje do izdaje sodbe“, šteje za tožbeni zahtevek? 7) Kdaj so komunalni vodi javni in kdaj zasebni?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v predlogu tožencev, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Vrhovno sodišče je zato njun predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Toženca, ki s predlogom nista uspela, sama krijeta svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).