Jedro

Dolžnik je v ugovoru med drugim zatrjeval, da z upnikom ni poslovno sodeloval in ni bil v pogodbenem razmerju, da ni podana pasivna legitimacija dolžnika, da upniku ni dolžan poravnati zahtevanega zneska, saj za to ne obstoji temelj, da je neutemeljen zahtek. S temi trditvami je dolžnik obrazloženo nasprotoval terjatvi upnika.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 3. 12. 2021 (1. točka izreka). O zahtevku in stroških bo odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju (2. točka izreka). Zaključilo je, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi.

2.Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da ni prejel računa dolžnika in mu ni nikoli dolgoval. Varščino za nakup stanovanja je vplačal in ker njegova ponudba ni bila izbrana, zahteva vrnitev varščine 1.700,00 EUR ter obresti.

3.Dolžnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščenki navaja, da je sklep zakonit in pravilen. S pritožbo bi lahko upnik uspel zgolj, če dolžnik ne bi vložil obrazloženega ugovora zoper sklep o izvršbi, za kar pa v tej situaciji ne gre.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Dolžnik v odgovoru na pritožbo neutemeljeno navaja, da je pritožba nepopolna, ker upnik ni navedel ali izpodbija sklep v celoti ali delno, da ni določno navedel sklepa, katerega izpodbija, da ni naveden in obrazložen noben od pritožbenih razlogov, zato bi bilo potrebno pritožbo zavreči kot nepopolno. Upnik je vložil pritožbo v pritožbenem roku zoper vročeni sklep, zato ni dvoma katerega izpodbija. Izrecno je navedel, da sklep izpodbija v celoti. Upnik ni dolžan navesti katere pritožbene razloge iz 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ uveljavlja.

6.Naloga sodišča prve stopnje je bila samo preizkusiti obrazloženost ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. V skladu z drugim odstavkom 61. člena ZIZ se šteje, da je ugovor zoper naložitveni del sklepa o izvršbi obrazložen, če dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predlaga dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v ugovoru. Navesti mora pravno pomembna dejstva, ki lahko imajo za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična, in predložiti (predlagati) dokaze, s katerimi dokazuje zatrjevana dejstva. Neobrazložen je lahko samo tak ugovor, ki ne navaja nobenih pravno pomembnih dejstev oziroma ki za trditve ne vsebuje nobenih argumentov in/ali dokazov. Če je ugovor obrazložen, se trditve strank presojajo v rednem pravdnem postopku.

7.Dolžnik je v ugovoru med drugim zatrjeval, da z upnikom ni poslovno sodeloval in ni bil v pogodbenem razmerju, da ni podana pasivna legitimacija dolžnika, da upniku ni dolžan poravnati zahtevanega zneska, saj za to ne obstoji temelj, da je neutemeljen zahtevek. S temi trditvami je dolžnik obrazloženo nasprotoval terjatvi upnika. Predlagal je tudi zaslišanje strank, priče pri dolžniku zaposlene pravnice in listino. Zaključku sodišča prve stopnje o vložitvi obrazloženega ugovora upnik v pritožbi niti ne nasprotuje, temveč zatrjuje dejanske okoliščine za utemeljenost terjatve. Ali je zahtevek utemeljen ali ne, bo odločalo sodišče v rednem pravdnem postopku. Ta bo sledil po uradni dolžnosti na podlagi izpodbijanega sklepa.

8.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

9.Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za postopek po prvem odstavku 155. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP, saj z odgovorom ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje.

-------------------------------

(1) Načelno pravno mnenje Občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 9. 12. 1999.

(2) Odločba Ustavnega sodišča Up-854/05-14, sklepi VSL III Ip 5487/2013, I Ip 4311/2014, VSC I Ip 626/2008.

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 61, 61/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.