Jedro

Tožnica je kot odgovorna poslovodkinja trikrat ob dvigu in prevzemu blagajne popoldanske izmene na blagajni brez utemeljenega razloga odtipkala zneske po 40.000 SIT, denar v blagajni uskladila s tako znižanim zneskom, ter tako toženo stranko vsakokrat protipravno oškodovala za 40.000 SIT. S tem je storila hujšo disciplinsko kršitev "zlorabe položaja ali prekoračitev pooblastila, če taka zloraba ali prekoračitev povzroči škodo podjetju."

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je kot neutemeljen zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek za razveljavitev disciplinskih sklepov tožene stranke z dne 2.11.1995 in 4.12.1995, s katerima je bil tožnici izrečen disciplinski ukrep prenehanja delovnega razmerja. Hkrati je zavrnilo tudi tožničin reintegracijski zahtevek. Ugotovilo je, da je bil sporni disciplinski ukrep tožnici zakonito izrečen že glede na ugotovljeno ravnanje, ko je tožnica kot poslovodkinja v dnevih 1., 14. in 21.7.1995 na blagajni popoldanske izmene iz predhodnega dne brez utemeljenega razloga odtipkala storno znesek vsakokrat po 40.000 SIT in s tem zmanjšala izkupiček blagajne ter za te zneske oškodovala toženo stranko. S tem je storila hujšo kršitev delovnih obveznosti iz 4. točke 44. člena Pravilnika o delovnih razmerjih tožene stranke, to je zlorabo položaja ali prekoračitev pooblastila, če taka prekoračitev ali zloraba povzroči škodo podjetju, za katero je v pravilniku predviden obvezni izrek ukrepa prenehanje delovnega razmerja.

Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Strinjalo se je, da pomeni ugotovljeno ravnanje tožnice, ki je bilo tudi predmet disciplinskega postopka, zlorabo položaja in prekoračitev pooblastil poslovodje ter povzročanje škode podjetju, "implicitno" pa predstavlja tak očitek tožnici, da si je neupravičeno odtipkane zneske prisvojila.

Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnica revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Po obsežnem povzemanju razlogov sodbe sodišča prve in druge stopnje sodišču očita zmotno uporabo materialnega prava, ker niso bili ugotovljeni vsi elementi hujše kršitve delovne obveznosti iz 4. točke 44. člena Pravilnika o delovnih razmerjih tožene stranke, saj prilastitev denarja ni bila dokazana, s tem pa tudi ni bil dokazan obstoj škode. Kršitev določb pravdnega postopka pa utemeljuje zgolj s tem, da sodišče druge stopnje v skladu z določbami 350. člena ZPP ni pravilno uporabilo materialnega prava.

Revizija je bila na podlagi 375. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 36/04) vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije v Ljubljani.

Revizija ni utemeljena.

Na podlagi 371. člena ZPP revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, pri čemer pazi po uradni dolžnosti na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem je revizijsko sodišče vezano na dejanske ugotovitve nižjih sodišč, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (3. odstavek 370. člena ZPP).

Zmotna uporaba materialnega prava je samostojni revizijski razlog (3. točka 1. odstavka 370. člena ZPP) in zato se tožnica ob uveljavljanju tega revizijskega razloga ne more iz istih razlogov uspešno sklicevati tudi na kršitev določb pravdnega postopka. Glede na to in ker drugih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka tožnica ni navajala, v tej smeri sodišče izpodbijane sodbe ni preizkušalo.

Materialno pravo ni bilo zmotno uporabljeno.

Za pravilno materialnopravno presojo so bistvene ugotovitve sodišča druge stopnje, na katere je revizijsko sodišče vezano, da je tožnica, kot odgovorna poslovodkinja prodajalne, dne 1., 14. in 21.7.1995 ob dvigu in prevzemu blagajne popoldanske izmene predhodnega dne na blagajni brez utemeljenega razloga odtipkala zneske vsakokrat po 40.000 SIT, denar v blagajni uskladila s tako znižanim zneskom in takšno stanje prenesla v glavno blagajno ter tako vsakokrat toženo stranko protipravno oškodovala za 40.000 SIT. Tako so bili podani vsi elementi hujše kršitve delovne obveznosti iz 4. točke 44. člena Pravilnika o delovnih razmerjih tožene stranke, ki glasi: "Zloraba položaja ali prekoračitev danega pooblastila, če taka prekoračitev ali zloraba povzroči škodo podjetju ali če pride zaradi tega do kršitev pravic delavcev." Šlo je za zlorabo položaja in prekoračitev pooblastil poslovodje ter protipravno povzročitev škode trikrat po 40.000 SIT. Ker za navedeno kršitev pravilnik tožene stranke zahteva izrek disciplinskega ukrepa prenehanje delovnega razmerja, je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je zahtevek za razveljavitev disciplinskih sklepov o izreku tega disciplinskega ukrepa kot neutemeljen zavrnilo.

Ker revizijski razlogi niso podani, tožnica z revizijo ni mogla uspeti (378. člen ZPP).