Jedro

Pogodbeni prenos vseh pravic in obveznosti (nastopa v državni rokometni ligi) nikakor ne pomeni pravnega nasledstva, torej popolnega vstopa v pravni položaj nekega pravnega subjekta.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Pritožbeni stroški Rokometnega društva in upnika so del nadaljnjih izvršilnih stroškov.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se ugotovi, da se pravilno ime dolžnika glasi Rokometno društvo I., zato se sklep o izvršbi z dne 15.12.2003 popravi tako, da ime dolžnika pravilno glasi: Rokometno društvo I. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je sodišče tako odločitev oprlo na odločbo Upravne enote I. z dne 04.07.2002, s katero naj bi bila v register društev vpisana sprememba imena društva.

Zoper navedeni sklep se pritožuje Rokometno društvo I. po svoji pooblaščenki iz razloga zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da zoper Rokometno društvo I. izvršbe ne dopusti oziroma jo ustavi, podrejeno pa da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavo ter upniku v vsakem primeru naloži povrnitev stroškov pritožnika. Pritožba navaja, da je bilo Rokometno društvo I. šele zdaj pritegnjeno v ta postopek, zato mu ni bila dana možnost, da se izjasni o upnikovih navedbah. Rokometno društvo I. nikoli ni bilo in ni pravni naslednik Moškega rokometnega kluba I., pač pa je pravni naslednik Mladinskega rokometnega kluba I., ki pa v ničemer ni povezano z Moškim rokometnim klubom. Odločba Upravne enote I., ki jo je v obrazložitvi povzelo sodišče, po navedbah pritožbe izkazuje spremembo imena iz Mladinskega rokometnega kluba v Rokometno društvo in ne, kot je napačno povzelo sodišče, spremembo iz Moškega rokometnega kluba v Rokometno društvo. Pritožnik je pri Upravni enoti pridobilo tudi potrdilo št. 021-383/2006 z dne 26.04.2006, iz katerega je razvidno, na kakšen način je Rokometno društvo nastalo. Kolikor je pritožniku znano, Moški rokometni klub še vedno obstaja, sam pa upniku ni ničesar dolžan, ker z njim ni nikoli posloval. Pritožba tako zaključuje, da glede na dejstvo, da Rokometno društvo I. ni pravni naslednik Moškega rokometnega kluba I., v tej zadevi Rokometno društvo ni pasivno legitimirano in za morebitne obveznosti drugega rokometnega kluba v Občini I. ne more in ne sme odgovarjati.

Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da je pri Rokometni zvezi S. dobil podatek, da je naslednik in prevzemnik obveznosti Moškega rokometnega kluba I. prav Rokometno društvo I. To naj bi izhajalo iz pogodbe, ki sta jo ta dva kluba sklenila, in s katero je Moški rokometni klub prenesel vse pravice in obveznosti nastopa v 1.B državni rokometni ligi in vseh mlajših kategorijah v okviru državnih tekmovanj Rokometne zveze S. na Rokometno društvo I. Če Rokometno društvo I. ne bi prevzelo obveznosti, bi lahko začelo s tekmovanjem v najnižji ligi, brez te pogodbe pa ga Rokometna zveza S. tudi ne bi vpisala v svoj register klubov. Naslednik mora prevzeti ne le pravice, pač pa tudi obveznosti tistega, od katerega je prevzel mesto v državni ligi. Kolikor je upniku znano, je dejansko vedno deloval le en klub, v okviru katerega so nastopali tako mladinci kot člani. Po navedbah upnika sta imela oba kluba v spornem obdobju tudi istega predsednika, dolžnik pa se je mogoče želel izogniti svojim obveznostim tako, da Rokometnega društva ni prikazal kot statusnega pravnega naslednika.

Pritožba je utemeljena.

V predmetni izvršilni zadevi je sodišče dne 15.12.2003 s sklepom dovolilo izvršbo zoper dolžnika Moški rokometni klub I. Tekom postopka je upnik sodišču sporočil, da je dolžnik spremenil ime, čemur je sodišče prve stopnje sledilo in izdalo izpodbijani sklep. Pri tem se je sodišče oprlo na odločbo Upravne enote z dne 04.07.2002, s katero je bilo odločeno o vpisu spremembe in dopolnitve temeljnega akta, spremembe zakonitega zastopnika in spremembe dosedanjega imena v Rokometno društvo I. V zvezi s to odločbo pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče napačno povzelo pravnega prednika Rokometnega društva, saj iz navedene odločbe izhaja, da se je v Rokometno društvo I. preimenoval Mladinski rokometni klub I. in ne Moški rokometni klub I., torej dolžnik. V tak zaključek je pritožbeno sodišče prepričalo tudi potrdilo Upravne enote z dne 26.04.2006, ki ga je pritožnik priložil k pritožbi in iz katerega je prav tako razvidno, da je bilo Rokometno društvo I. prej vpisano pod imenom Mladinski rokometni klub kot novoustanovljeno društvo, brez pravnega predhodnika. Navedene listine torej po mnenju pritožbenega sodišča izkazujejo, da Rokometno društvo I. ni pravni naslednik Moškega rokometnega kluba, zaradi česar v zadevi ni pasivno legitimirano. Upnik je sicer v odgovoru na pritožbo navedel, da je pri Rokometni zvezi S. izvedel, da je Rokometno društvo naslednik in prevzemnik pravic in obveznosti Moškega rokometnega kluba, kar naj bi izhajalo iz pogodbe, sklenjene med Moškim rokometnim klubom in Rokometnim društvom. Na podlagi te pogodbe (list. št. 51) je po navedbah upnika Rokometna zveza sploh vpisala Rokometno društvo v svoj register klubov, ga štela za naslednika Moškega rokometnega kluba ter mu dovolila nastop v 1.B državni rokometni ligi. Pritožbeno sodišče v zvezi s tem ugotavlja, da sta Moški rokometni klub in Rokometno društvo res sklenila omenjeno pogodbo, vendar pa je iz nje izhaja zgolj prenos vseh pravic in obveznosti nastopa v 1.B državni rokometni ligi. Tak prenos po mnenju pritožbenega sodišča nikakor ne pomeni pravnega nasledstva Rokometnega društva, torej popolnega vstopa v pravni položaj nekega pravnega subjekta oziroma v predmetni zadevi dolžnika. V tak zaključek je pritožbeno sodišče še dodatno prepričala ugotovitev, da je bila omenjena pogodba sklenjena dne 25.06.2002, v istem letu (in sicer 04.07.2002) je prišlo tudi do vpisa spremembe imena iz Mladinskega rokometnega kluba v Rokometno društvo I., v spisu pa se nahaja tudi potrdilo Upravne enote I. iz leta 2005, iz katerega izhaja, da je v registru društev še vedno vpisan Moški rokometni klub I. Na podlagi vsega navedenega pritožbeno sodišče zaključuje, da se dolžnik, t.j. Moški rokometni klub I. ni preimenoval v Rokometno društvo I., zato le-to ne more biti dolžnik v predmetni izvršilni zadevi, kar pomeni, da je odločitev sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu napačna. Zaradi tega je pritožbeno sodišče, ki drugih uradoma upoštevnih bistvenih kršitev postopka po 2. odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ni zasledilo, v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje. Pritožbeni stroški Rokometnega društva in upnika so del nadaljnjih izvršilnih stroškov.