Jedro

Zavrnitev predloga: trditev v nepristranskosti sodišča ni konkretizirana.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

Tožeča stranka je proti toženi stranki pri stvarno in krajevno pristojnem Okrožnem sodišču v Kranju vložila tožbo zaradi plačila odškodnine.

Tožena stranka je v odgovoru na tožbo predlagala prenos pristojnosti na drugo krajevno pristojno sodišče, ker je tožnica hčerka znane odvetniške družine, zaradi česar bi bila zagotovljena večja nepristranost sojenja na drugem teritoriju, najbolje pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med omenjene druge tehtne razloge sicer sodi tudi dvoma o nepristranskem obravnavanju zadeve pri krajevno pristojnem sodišču, vendar pa morajo biti v tej smeri podane okoliščine, ki vzbujajo objektivno upravičen strah pred pristranskostjo sodišča. Okoliščina, da je tožnica hči "znane odvetniške družine" pa sama po sebi in brez drugih objektivno podanih okoliščin ne more povzročiti dvom v nepristranskost sojenja pred krajevno pristojnim sodiščem. V skladu z določbo 2. člena Zakona o sodniški službi mora namreč sodnik pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe.

Ker so potrebni elementi, ki bi mogli podpreti utemeljenost predloga za delegacijo pristojnosti, izostali, je bilo treba neutemeljen predlog zavrniti.