Jedro

Ker so že v osnovnem objektu predvidene površine za funkcijo, kot bi jo imel priglašeni nadstrešek, postavitev nadstreška ni v skladu s PUP, ki gradnjo pomožnih objektov sicer dopušča, vendar le izjemoma, če je izpolnjen pogoj, da v sklopu obstoječe gradbene lupine ni mogoče rešiti funkcionalno potrebnih površin.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožbo tožnice zoper odločbo tožene stranke z dne 24.7.2001. S to odločbo je tožena stranka odločbo Upravne enote L., Izpostava B. z dne 7.11.2000 v delu, v katerem je bila zavrnjena zahteva za postavitev vrtne ute na zemljišču parcelna številka 235/10 k.o. S., odpravila in odločila, da se v tem delu zadeva vrne organu prve stopnje v dopolnitev postopka in ponovno odločanje, v delu, v katerem je bil zavrnjen zahtevek za postavitev lesenega nadstreška, pa je odločbo upravnega organa prve stopnje potrdila in pritožbo zoper ta del odločbe zavrnila.

Po presoji sodišča prve stopnje je odločba tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena. V obrazložitvi izpodbijane sodbe je sodišče prve stopnje navedlo, da je tožena stranka v delu, v katerem je bila zavrnjena zahteva za postavitev vrtne ute, utemeljeno odpravila odločbo upravnega organa prve stopnje in mu zadevo vrnila v dopolnitev postopka. Tožena stranka je pravilno navedla, da bo v ponovnem postopku potrebno ugotoviti, ali za postavitev priglašene vrtne ute po Odloku o pomožnih objektih (Uradni list RS, št. 62/2000, v nadaljevanju Odlok) zadostuje priglasitev ( ali so izpolnjeni tudi pogoji iz 6. in 7. člena Odloka, ki urejajo način gradnje pomožnih objektov) ter ali je postavitev take ute v skladu z Odlokom o prostorskih ureditvenih pogojih za območji urejanja S. in ...

kmetijske površine (Uradni list RS, št. 5/94, 11/94 in 34/96, v nadaljevanju PUP). Po presoji sodišča prve stopnje je tožena stranka pravilno odločila, da bo pomanjkljivosti postopka na prvi stopnji hitreje in bolj ekonomično odpravil organ prve stopnje. Glede zahteve za postavitev nadstreška za parkiranje avtomobila pa je sodišče prve stopnje navedlo, da je za odločitev bistveno, da ima tožnik v sklopu obstoječe hiše možnost garažiranja avtomobila. PUP dovoljuje gradnjo pomožnih objektov le izjemoma, če v sklopu obstoječe gradbene lupine ni mogoče rešiti funkcionalno potrebnih površin, tožnik pa ni niti zatrjeval niti z ničemer izkazal, da potrebuje ta nadstrešek zato, ker v okviru obstoječe gradbene lupine ne more rešiti funkcionalno potrebnih površin.

Tožnik v pritožbi navaja, da je iz dokumentacije v upravnem spisih razvidno, da vrtna uta in nadstrešek v celoti izpolnjujeta zahteve iz Odloka. Nadalje navaja, da je glavni razlog za postavitev nadstreška to, da kot družina posedujejo tri osebne avtomobile, ter da bodo potrebovali še četrtega. PUP in Odlok omogočata postavitev nadstreška nad parkiriščem ob družinski hiši, saj takšnega pomožnega objekta ni mogoče postaviti v okviru gradbene lupine.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo tožnikovo tožbo.

2. odstavek 62. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN, Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86 in Uradni list RS, št. 26/90, 18/93, 47/93, 71/93 in 44/97) določa, da če za urejanje prostora pristojen občinski upravni organ ugotovi, da za nameravana dela po tem zakonu oziroma po občinskem odloku zadostuje priglasitev ter da ta dela niso v nasprotju s prostorskim izvedbenim aktom, izda o tem investitorju odločbo o dovolitvi priglašenih del. Iz upravnih spisov izhaja, da je tožnik priglasil postavitev lesenega nadstreška za parkiranje avtomobila tlorisnih dimenzij 3,20m x 4,80m, višine 4,20m in vrtne ute tlorisnih dimenzij 2,00m x 2,50m, višine 2,60m na zemljišču parcelna številka 235/10 k.o. S. Predmetno zemljišče leži v območju, ki se ureja s PUP, in sicer v območju urejanja S., v morfološki enoti 2D/2. 10. člen točka g PUP določa, da so v območjih urejanja morfološke enote 2D/1 in 2D/2 dovoljeni posegi pomožni objekti (garaže, drvarnice, vrtne lope, pergole.....), ki pa so dovoljeni izjemoma le, če v sklopu obstoječe gradbene lupine ni mogoče rešiti funkcionalno potrebnih površin (1. alineja), pri novogradnjah morajo biti pomožni objekti v sklopu novogradnje (2. alineja), za gradnjo pomožnih objektov veljajo enaki pogoji kot za novogradnjo (3. alineja). Vrsto pomožnih objektov, katerih graditev je dovoljena v občini, v kateri leži zadevno zemljišče, določa Odlok, ki med pomožne objekte uvršča tudi nadstrešek za osebni avto, površine do 24m2 ( 2. točka 1. odstavka 5. člena).

V obravnavani zadevi ni sporno, da je mogoče nadstrešek šteti med pomožne objekte v smislu 2. točke 1. odstavka 5. člena Odloka, sporno pa je, ali je priglašena postavitev nadstreška v skladu s PUP.

Po presoji pritožbenega sodišča je pravilno sklepanje sodišča prve stopnje, da postavitev lesenega nadstreška v obravnavanem primeru ni v skladu s citirano določbo PUP. PUP gradnjo pomožnih objektov sicer dopušča, vendar le izjemoma, če je izpolnjen pogoj, da v sklopu obstoječe gradbene lupine ni mogoče rešiti funkcionalno potrebnih površin. Ta pogoj v obravnavanem primeru tudi po presoji pritožbenega sodišča ni izpolnjen. Iz upravnih spisov izhaja, in to v zadevi ni sporno, da je v okviru osnovnega objekta-hiše na zemljišču parc.št. 235/10 k.o. S. predviden prostor za garažo ter da tožnik s prostorom za garažo tudi razpolaga. Ker so že v osnovnem objektu predvidene površine za funkcijo, kot bi jo imel priglašeni nadstrešek, postavitev nadstreška ni v skladu z 10. členom točko g PUP.

Pritožbenega ugovora, da kot družina posedujejo tri osebne avtomobile ter da bodo potrebovali še četrtega, zaradi česar naj ne bi mogel znotraj obstoječe gradbene lupine, to je obstoječih garaž, rešiti funkcionalnih površin, pritožbeno sodišče ni obravnavalo, saj gre za nedovoljeno pritožbeno novoto. V skladu z 71. členom ZUS sme v pritožbi pritožnik navajati nova dejstva in dokaze le, če izkaže za verjetno, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti oziroma predložiti do konca glavne obravnave, če je postopek tekel brez glavne obravnave, pa do konca postopka na prvi stopnje, tega pa tožnik v obravnavani zadevi ni dokazal. Prav tako pritožbeno sodišče ni presojalo pritožbenega ugovora, ki se nanaša na v okviru zunanje ureditve urejena parkirišča, saj za odločitev v tej zadevi to ni pravno pomembno. Pritožbeni ugovor, da vrtna uta v celoti izpolnjuje pogoje po 6. in 7. členu Odloka, pritožbeno sodišče zavrača iz enakih razlogov, kot je to storilo že sodišče prve stopnje.

Ker glede na navedeno uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, in tudi ne razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.