- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1667/93
ECLI:SI:VSLJ:1993:II.CP.1667.93 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugovor zoper sklep o dovolitvi izvršbe - Ali je bil ugovor dolžnikov vložen pravočasno?Dolžnika sta trdila, da jima sklep o dovolitvi izvršbe ni bil vročen, kar bi pomenilo, da rok za ugovor ni mogel biti zamujen.
- Vročitev sklepa o dovolitvi izvršbe - Ali je bila vročitev pravilna?Sodišče je ugotovilo, da je bila vročitev pravilna, saj je dolžnica prevzela pošiljko, kar je bilo potrjeno s poštno povratnico.
- Utemeljenost pritožbe - Ali sta bila pritožbi dolžnikov utemeljeni?Sodišče je ugotovilo, da pritožbi nista utemeljeni, saj sta dolžnika zamudila rok za ugovor.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ugovor zoper sklep o dovolitvi izvršbe, vložen po preteku roka 8 dni, je bil pravilno zavržen kot prepozen.
Izrek
Pritožbi se kot neutemeljeni zavrneta in se izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje potrdita.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je po pravnomočnosti sklepa o dovolitvi izvršbe z dne 24.2.1993 na predlog upnika izdalo sklep z dne 26.5.1993, s katerim je utesnilo izvršbo za plačani del glavnice v znesku 18.219,00 SIT. S sklepom z dne 12.8.1993 pa je zavrglo ugovor dolžnikov proti sklepu o dovolitvi izvršbe kot prepozen.
Proti tema sklepoma sta se pritožila dolžnika iz vseh treh pritožbenih razlogov po čl. 353 ZPP. V pritožbi proti prvemu sklepu navajata, da sklep o dovolitvi izvršbe dolžnikoma ni bil nikoli vročen. Zato sta skupaj s to pritožbo zoper sklep o utesnitvi izvršbe vložila tudi ugovor zoper domnevni sklep o dovolitvi izvršbe.
Izpodbijani sklep naj se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
V pritožbi zoper sklep o zavrženju ugovora pa navajata, da iz obrazložitve tega sklepa izhaja, da naj bi dolžnika prejela sklep o izvršbi dne 18.3.1993. To ne drži, na povratnicah v spisu nista podpisa dolžnikov. To se lahko ugotovi s primerjavo podpisov na pooblastilih. Ker jima sklep ni bil vročen, rok za ugovor ne more biti zamujen. Tudi ta sklep naj se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Pritožbi nista utemeljeni.
Kot izhaja iz poštne povratnice, priložene k listu 4 spisa, je poštno pošiljko - sklep o dovolitvi izvršbe - prejela dolžnica osebno, prevzela pa je to pošiljko tudi za dolžnika in sicer po predhodnih obvestilih pravilno kot nadomestno vročitev. To se je zgodilo 18. marca 1993. Odtlej dalje je tekel 8-dnevni rok za ugovor, ki sta ga dolžnika vložila šele 22.6.1993, kar je nedvomno prepozno. Da pa sta dolžnika sklep o dovolitvi izvršbe dejansko prejela, izhaja tudi iz njunega dopisa pooblaščencu upnika (priloga A 1) in sicer z dne 18.3.1993, ko mu s pojasnilom "glede na vaš predlog o izvršbi" pošiljata kopijo plačila računa. Sodišče prve stopnje je torej pravilno odločilo, ko je ugovor zoper sklep o dovolitvi izvršbe kot prepozen zavrglo (člen 52 in 53 Zakona o izvršilnem postopku).
Prav tako je pravilen tudi drugi izpodbijani sklep, s katerim je bila utesnjena izvršba z upoštevanjem delnega plačila glavnice. Podan ni noben od uveljavljanih pritožbenih razlogov. Tudi to pritožbo je bilo zato treba zavrniti.